Nu m-am obișnuit cu comportamentul lui Băsescu. Încă mai cred că șeful statului nu are voie să mintă, chiar dacă îl văd mereu cum o face. Încă mai cred că șeful statului nu are voie să emită păreri personale sau în numele vreunei grupări, deoarece el este garantul intereselor naționale asumate de toți românii. Atunci când îl văd nedemn și lipsit de personalitate, incapabil să se ridice la nivelul sublim de reprezentare a tuturor românilor pe care Constituția i l-a încredințat, mă gândesc că este un accident al istoriei peste care se va trece în curând.
Am observat cum atitudinea iresponsabilă pe care Băsescu și-a permis-o față de Regele Mihai a deranjat nu doar monarhiștii, ci foarte mulți români, inclusiv dintre cei cu opțiuni republicane ferme, ba chiar și dintre susținătorii săi necondiționați până mai ieri.
În ce mă privește, fac parte din categoria celor care îl văd pe Regele Mihai ca pe o personalitate de prim rang a Istoriei României Moderne, iar Monarhia Constituțională ca pe o formă de guvernământ superioară republicii și implicit ca pe un deziderat necesar țării noastre.
Pentru aceste motive m-am simțit jignit de cele spuse de președintele Băsescu și nu doar pentru că președintele mințea, ci pentru că mințea legat de evenimentele din 1947 în aceiași termeni și cu aceleași argumente decupate din propaganda pro-sovietică în care generații întregi au fost mințite.
Iată de ce salut cu multă bucurie Protestul tradatorilor, un demers inițiat astăzi de istoricul Filip Lucian Iorga în care spune că „dacă președintele României își permite să-i adreseze M.S. Regelui Mihai I epitete ca acela de „trădător”, nu dorim decât să ne alăturăm Regelui, cu modestie dar şi cu hotărârea de a încerca să împiedicăm, pe viitor, astfel de derapaje. Dacă pentru asta vom fi, la rândul nostru, consideraţi „trădători”, ne declarăm încă de pe acum vinovaţi …”
Vă rog dragi prieteni, să veniți alături de noi în număr cât mai mare, postând la comentarii mesajele voastre !
* * *
În continuare vă prezint textul documentului inițiat de istoricul Filip Lucian Iorga:
Protestul „trădătorilor”
Declaraţia inacceptabilă a preşedintelui Traian Băsescu din 22 iunie 2011, în care se combinau neadevăruri şi insulte la adresa Majestăţii Sale Regelui Mihai, ne-a revoltat pe foarte mulţi dintre noi, indiferent dacă avem opţiuni republicane sau regaliste, dacă îl privim pe Rege ca pe o personalitate a istoriei românilor, ca pe un model de moralitate sau chiar ca pe conducătorul legitim al românilor. Pentru o clipă, şocanta declaraţie a preşedintelui i-a unit pe români în revoltă şi consternare, dincolo de orice separări ideologice.
Dacă am începe aici să contrazicem, cu argumente istorice, afirmaţiile preşedintelui, ar însemna că aceste afirmaţii ar avea vreo valoare şi vreo relevenţă istorică. Oricine şi-a învăţat lecţia de istorie şi oricine are mintea deschisă ar trebui să ştie că M.S. Regele Mihai a domnit în vremuri grele, pe timp de război; că mareşalul Antonescu a fost „conducător al statului”, învestit cu puteri absolute, şi nu doar „prim-ministru” şi că toate deciziile în legătură cu exterminarea evreilor şi a ţiganilor au fost luate de acesta, fără consultarea Regelui; că Regele Mihai şi Regina-Mamă Elena au fost omagiaţi de comunitatea evreiască pentru rolul avut în salvarea a sute de vieţi; că Actul de la 23 august 1944, prin care România a ieşit din alianţa cu Germania şi s-a alăturat alianţei antihitleriste, a fost un act de curaj personal al Regelui, care şi-a pus viaţa în pericol şi care, prin gestul lui, a scurtat cel de-al Doilea Război Mondial cu câteva luni şi a salvat zeci de mii de vieţi; că Regele a făcut tot ce i-a stat în putinţă (mergând până la „greva regală”), deşi fusese părăsit de puterile occidentale, pentru a rezista împotriva sovietizării şi a comunizării ţării, care se afla sub controlul armatei sovietice; că Regele şi-a riscat viaţa în fiecare zi în care s-a opus comuniştilor şi că nu a abdicat decât în urma şantajului lui Groza şi Gheorghiu-Dej, care l-au ameninţat că erau gata să omoare sute de tineri anticomunişti, în cazul în care Regele nu ar fi semnat actul de abdicare; că Regele nu a plecat cu niciun „tren plin de averi”, ci a muncit în exil pentru a-şi întreţine familia şi a continuat, în acelaşi timp, să se comporte ca un Rege, vorbind lumii libere despre ororile prin care trecea ţara; că după 1990 a suportat cu răbdare toate afronturile nemeritate care i s-au adus, din dorinţa de a se implica în procesul de integrare a României în NATO şi în Uniunea Europeană; că a avut mereu puterea să ierte, să fie discret şi să-şi servească ţara; că ne reprezintă şi astăzi cu cinste, fiind una dintre cele mai respectate personalităţi ale lumii.
„Logica” preşedintelui Băsescu este aiuritoare: M.S. Regele Mihai, ultimul bastion în faţa instalării prin forţă a regimului comunist, ar fi fost „sluga ruşilor”. În realitate, este evident că slugile şi trădătorii erau comuniştii care au vândut ţara Uniunii Sovietice şi care au mutilat România timp de câteva decenii, insinuând în fibra mentală a multor români, printr-o deşănţată propagandă, minciunile al căror purtător se face astăzi, din păcate, actualul preşedinte al României. Mai mult, aceste declaraţii sunt făcute de acelaşi preşedinte care acum câţiva ani se legitima prin invitarea Majestăţii Sale în Parlament, cu ocazia condamnării comunismului, ca regim „ilegitim şi criminal”. Probabil că, între timp, preşedintele s-a răzgândit şi în legătură cu acea condamnare.
Ar fi, credem, inutil să ne întrebăm care sunt motivele pentru care preşedintele a lansat aceste insulte: lipsă de informare, interese electorale, intenţii diversioniste, frustrări personale sau o obnubilare mentală de moment. Ieşirea prezidenţială nu surprinde decât prin toxicitatea ei fără precedent, nu şi prin noutatea tipului simplist, ilogic şi iresponsabil de abordare. Declaraţia din 22 iunie nu apare din neant, ea e construită pe un munte de alte insulte, neadevăruri şi bruşte răzgândiri sau „reevaluări”, aproape toate uitate sau trecute cu vederea în maximă viteză de „societatea civilă”.
Pentru a fi cinstiţi cu noi înşine, trebuie să admitem că nu doar preşedintele Băsescu este vinovat pentru felul iresponsabil în care preşedintele de azi al României calcă în picioare adevărul istoric, identitatea şi demnitatea naţională. Responsabili pentru aceste grave derapaje de la spiritul democratic şi de la bunul-simţ sunt şi acei „formatori de opinie” şi membri ai elitei intelectuale româneşti care au cauţionat în toţi aceşti ani un mod cu totul greşit şi nociv de a înţelege rolul şefului statului. Din păcate, mulţi dintre aceia care se legitimau, în anii ’90, prin ataşamentul faţă de figura nepătată a Regelui exilat, tac astăzi vinovat, tocmai atunci când unul dintre simbolurile României este terfelit de chiar acela care ar trebui să apere lucrurile şi oamenii preţioşi care ne definesc identitatea.
Nu avem naivitatea să credem că preşedintele Băsescu îşi va cere vreodată scuze pentru impardonabila declaraţie sau că va înţelege vreodată răul pe care l-a făcut, încercând să semene confuzie şi aruncând o nouă pată pe obrazul şi aşa destul de şifonat al ţării. Ca să nu mai vorbim de mascarada încurajării unui oarecare cetăţean Paul, în nefondatele sale pretenţii princiare. Ştim prea bine că istoria îl va reţine pe M.S. Regele Mihai ca pe un mare rege al românilor şi că îl va judeca aspru pe preşedintele care s-a vrut „jucător”, dar al cărui singur joc reuşit a fost cacealmaua (instituţională, politică, istorică). Această certitudine nu ne permite, însă, să rămânem inerţi la un astfel de act de agresiune împotriva valorilor celor mai preţioase ale comunităţii din care facem parte.
Acum, când Regele nostru (pentru că, fie că suntem regalişti sau republicani, Regele ne aparţine tuturor) se apropie de 90 de ani, e cazul să fim la înălţimea acestui moment, să ne bucurăm împreună şi să îi oferim M.S. Regelui Mihai, dar şi nouă înşine, darul nepreţuit al renaşterii vocii societăţii româneşti. Prin memorie, ne vom recăpăta identitatea, iar plusul de identitate ne va ajuta să ne reamintim, ca societate, ce înseamnă demnitatea naţională. Acea demnitate care, fără să se manifeste agresiv, nu va mai permite niciunui reprezentant ales să batjocorească simbolurile şi valorile profunde ale naţiunii.
Până atunci, atâta timp cât preşedintele României îşi permite să-i adreseze M.S. Regelui Mihai I epitete ca acela de „trădător”, nu dorim decât să ne alăturăm Regelui, cu modestie dar şi cu hotărârea de a încerca să împiedicăm, pe viitor, astfel de derapaje. Dacă pentru asta vom fi, la rândul nostru, consideraţi „trădători”, ne declarăm încă de pe acum vinovaţi. Nimic nu ne-ar bucura mai mult decât ca, trădând minciuna, iresponsabilitatea şi proasta-creştere, să rămânem fideli adevărului, simţului răspunderii şi bunului-simţ.
„Trădătorii” care și-au asumat acest ”titlu” așteaptă ca și alte personalități ale vieții culturale sau sociale din țară să se ralieze demersului, semnând alături de:
Filip-Lucian Iorga – istoric
Adrian Cioroianu – istoric, profesor universitar
Mircea Cornișteanu – regizor, directorul Teatrului Național din Craiova
Mihai Firică – scriitor, publicist
Adrian Miuțescu – inginer, om de afaceri.
Dan Piroi – inginer, Asociația „Regele este Patria”.
Marcel Răduț-Seliște – preot ortodox, publicist.
Lorena Topcsov – profesoară, Asociația „Regele este Patria”
Vasi Băescu – colonel (r), Asociația „Regele este Patria”
Ioan Turculeanu – avocat, Decanul Baroului de Avocați Dolj.
Horia Uioreanu – inginer, deputat PNL de Cluj.
Horațiu Buzatu – arhitect, om de afaceri.
Bogdan Duca – politolog.
Dorina Rusu – Fundația „Horia Rusu”
Tiberiu Cnab – matematician
Cristian Mircea Duicu – economist.
@me
Pe mine m-ai înjurat? (Test)
nuuuu. pe romulus cocea sau cum il cheama pe basescianu ala ultras
dar niciodata nu nimeresc butonul de raspunde la cine trebuie :))) sorry
@me
Pe mine m-ai înjurat? (Test)
Mihai Paul Codunas – redactor sef ziarul „Opinii Libere” – Pitesti
Am asistat la comentariile pro si contra pe logul d-ui Buzatu cu privire la regele Mihai 1.
Trebuie clarificate cateva lucruri. Nu stiu ce doreste dl. Buzatu dar sper ca nu are pretentia ca pe un simplu blog sa practice istoria Romaniei.
Revenind la subiect, ma alatur si laud initiativa d-lui Vladut Alin de a desconspira fatza nevazuta a regelui Mihai 1.
De fapt, aceleasi lucruri am vrut sa le spun si eu. Aici avem o problema majora d-le Buzatu. PARINTII MEI SI BUNICII MEI confirma faptul ca regele Mihai a fost un las ordinar, preferand sa abdice pentru a-si salva viata.
Intreb si eu, care a fost parerea parintilor regelui Mihai 1 intru-cat el avea 22 de ani in 1947 cand regele a fost fortat de predecesorii psd-ului de astazi, adica de colegii dumneavoastra uslasi, sa abdice intr-o perioada grea pentru Romania?
Pai, Carol II, tatal regelui Mihai 1, a fost in exil intru-cat ma scuzati, era un curvar si a preferat sa fie cu una oarecare Lambrino pentru care atunci cand Romania a intrat in al doilea razboi mondial (1940) a renuntat la regalitate si a plecat in Franta, cred. Tatal regelui Mihai 1 a mai fost cunoscut si sub denumirea de „regele playboy”.
Cam asta a fost atasamentul familiei regale fatza de romani. Principesa Elena de Grecia, nefiind de sange romanesc, de asemenea, a tolerat plecarea din tara a familiei regale, viata personala fiind mai presus decat interesul national. Maresalul Ion Antonescu, a preferat sa-si sacrifice viata decat sa primeasca onoruri de la rusi asa cum a primit regele Mihai1 prin abdicarea lui.
De asemenea, in comentariul d-lui Buzatu observ o incercare de minimalizare a familiei regale.
D-le Buzatu, Paul de Romania nu este un cetatean oarecare decat daca Mihai1 este si el un cetatean oarecare.
Asa cum se cunoaste. Carol II a avut doi copii: Mircea Gregor Carol Lambrino ca urmare a primei casatorii a regelui Carol II cu Zizi Lambrino si Mihai 1 ca urmare a celei de-a doua casatorii a regelui Carol II cu principesa Elena de Grecia.
Primul copil din prima casatorie, Mircea Gregor Carol Lambrino a facut un copil care acum se numeste Paul de Romania, un vlastar regesc 100%.
Imi pare nespus de rau d-le Buzatu dar sa stiti ca aceasta situatie a familiei regale trebuie reflecata conform realitatii trecute si prezente si seamana cu situatia familiala a dumneavoastra. Nu vreau sa continui aceasta tema pe acest blog dar sper ca stiti la ce ma refer eu …
Basescu doar si-a spus un punct de vedere care coincide cu o realitate trecuta, indiferent daca ne convine sau nu.
Apropo: sa-i spuneti nemernicului ala de Crin Antonescu ca scrisoarea lui nu ma reprezinta.
Eu imi iubesc istoria si tara dar de aici pana la a afirma ca bibliotecarul vorbeste in numele „TUTUROR ROMANILOR” este o mare diferenta: bibliotecarul poate vorbi in numele tuturor liberalilor, in numele unor romani, DAR NU IN NUMELE TUTUROR ROMANILOR.
O sa mai curga multa apa pe Dambovita pentru ca bibliotecarul sa vorbeasca in numele tuturor romanilor. ESTE CLAR D-LE BUZATU CE AVETI DE TRANSMIS BIBLIOTECARULUI?
Tare! Noroc cu părinții și bunicii, altfel uite ce eroare fatală făceam cu toții!
E un protest civic, ce diferență este dacă ești mitocan în piața de zarzavat sau față de un rege, tot mitocănie este, numai că în al doilea caz, consecințele sunt pe măsură, mai mari. Cât despre argumentație, eu știu că mariajul cu Zizi Lambrino a fost morganatic, poate Carol II o mai fi avut și alți copii cu alte femei…
bagami-as ceva in mamicutza ta aia. pe cine faci tu mai nemernic cretinule? oricum ar fi fost regele mihai: tradator sau erou, nu ma intereseaza, atitudinea este cea care conteaza. un rpesedinte al unei tzari vb in numele poporului si cand vorbeste trebuie sa o faca bine si despre ce trebuie. ca nu e in bar sa isi dea el cu parerea despre oricine cretinule, pt ca un presedinte are un statut, o demnitate, o onoare un BUN SIMT si nu catalogheaza el pe cine vrea ca o mahalagioaica. ia du-te tu CRETINULE IS IMPUTITULE si zi la o festivitate de FATZA CU BASESCU spune ca e un TRADATOR sau un CHEL sau orice nu cointeaza. sa vezi tu ce te iau mascatii si iti baga la pule in gura ca ai indraznit sa il insulti. inca o data repet sa pricepi cretinule ca nu prea [desi ar conta dar iarasi parerile sunt impartite nu ma bag] conteaza despre ce a spus cat modul in care a spuso si faptul ca e PRESEDINTELE TZARII IDIOTULE. nu mai e pe vapor cu berula in mana sa dea flegme peste bord e in PALATUL COTROCENI SI E PRESEDINTE NU E pe ulitza la barfa CRETINULE
Observ (fără surprindere, dar cu plăcere) că atitudinea băsescului a împărțit opinia publică în două: pe de o parte susținătorii Regelui în special și ai Monarhiei în general. Pe de altă parte, susținătorii necondiționați ai celui mai slab președinte al țării. Desigur, argumentele acestora din urmă sunt aceleași cu cele folosite generații întregi de propaganda pro-sovietică și naționalist-comunistă. Nimic întâmplător, dacă realizăm cine este Băsescu, de unde vine și pe cine reprezintă …
mesajul era pt romulus cocea dar iar nu am nimerit butonul de raspunde:))) oricum ca de acolo pornisem, crin antonescu [ca el era numit nemernic de catre cretinu de COCEA care are porumb in cap] a facut un gest onorabil [poate si de fatzada] ca si-a cerut scuze. pt ca pe langa faptul CA CUM am zis afirmatia nu e la locul ei pt un presedinte, nici nu isi avea rostul. CHELU’ tre sa aiba alte preocupari decat sa improste cu cacat in toti. el trebuie cica sa ne scoata din criza, sa reformeze statul, nu porcariile care le-a facut tot pt pdl, etc. dar asta e tzara si asta e mentalitatea si pacat CA CRETINI CA COCEA (cate cacofonii:))) exista prea multi
Cu tot respectul, eu cred că nu e tocmai corectă observația dv., domnule Buzatu. De ce credeţi că există doar două tabere? Altfel spus, de ce credeţi că neapărat cine este antimonarhie este obligatoriu musai pro Băsescu? Eu de exemplu categoric sunt anti Băsescu, pe care nu l-am votat nici în 2004, nici în 2009 şi pt. suspendarea căruia am votat DA cu toată convingerea, dar în acelaşi timp sunt la fel de categoric anti ex-regele Mihai şi antimonarhist în general. De asemenea eu sunt şi anti Antonescu, şi aici nu mă refer la contemporanul Crin Antonescu, ci la Ion Antonescu, criminalul de război, trădătorul intereselor României, duşmanul poporului şi al Uniunii Sovietice Eliberatoare.
De fapt, Băsescu a procedat exact ca Bush în bancul acela cu blonda cu ţâţe mari; e foarte cunoscut, dar dacă o fi careva care nu îl ştie, sau nu şi-l aminteşte, îl redau mai jos:
Preşedintele Bush şi secretarul de stat Colin Powell stăteau într-un bar. Un tip îi vede şi îi recunoaşte, merge la masa lor şi le zice: – Ce onoare, ce faceţi aici? – Plănuim al treilea război mondial, zice Bush. – Serios? Şi ce o sa se întâmple? – O să omorâm 140 de milioane de irakieni şi o blondă cu ţâţe mari, zice Bush. La care tipul: – O blondă cu ţâţe mari?! Dar de ce o blondă cu ţâţe mari? Bush se întoarce înspre Powell, îl bate pe umăr şi îi zice: – Vezi? Nu ziceam eu că n-o sa-i pese nimănui de 140 de milioane de irakieni?
În situaţia de faţă, ex-regele Mihai joacă exact rolul blondei cu ţâţe mari. Pe bune. Fiindcă Băsescu exact pe asta s-a bazat când a adresat insulte la adresa ex-regelui Mihai concomitent cu încercarea de reabilitare a criminalului de război Ion Antonescu: a fost convins că toată lumea va fi atât de ocupată să protesteze şi să-i ia apărarea ex-regelui, încât reabilitarea lui Antonescu, deci propaganda profascistă, va trece nesancţionată de nimeni, deşi de fapt aceasta este problema principală. În România pericolul verde este din ce în ce mai mare, şi nu mă refer la ecologism, ci la fascism şi neofascism în general şi la legionarism şi fundamentalism creştin-ortodox în special. Este foarte grav că până şi în Parlamentul European avem un astfel de specimen care cică reprezintă România: Becali.
De asemenea, o altă faţă a aceleiaşi probleme este următoarea: Băsescu se autonumeşte preşedinte-jucător. Noi cu toţii ştim ce este el de fapt: preşedinte-dictator şi ceea ce încearcă el este consolidarea şi sporirea puteri sale prin orice mijloace. Propaganda proantonesciană este doar unul din aceste mijloace prin care îl prezintă pe dictatorul Ion Antonescu drept un personaj pozitiv, căruia el, Băsescu, face totul ca să îi semene. Adică exact cum a făcut şi dictatorul Ceauşescu, care şi el l-a reabilitat pe dictatorul Antonescu, exact la fel face acum Băsescu. Şi uite că îi merge, fiindcă intelectualii României sunt preocupaţi de falsa problemă a ex-regelui Mihai, blonda cu ţâţe mari, în loc să fie preocupaţi de cele două probleme reale: 1. ascensiunea extremei drepte ultrareacţionare fasciste, legionare şi fundamentalist-ortodoxe şi 2. consolidarea dictaturii lui Băsescu cu ajutorul imaginii dictatorului Ion Antonescu.
Cât despre monarhie, fără să fiu pro Băsescu, eu unul nu cred că salvarea României poate veni de la monarhie. Sau mai bine zis nu mai cred, fiindcă în trecut, prin anii 90, credeam asta, scandam şi eu la mitingurile opoziţiei de atunci Monarhia salvează România. Am fost şi în 92 de Paşte la Bucureşti, iar acum zic doamne iartă-mă, că nu am ştiut ce fac. Am fost tânăr, naiv, am fost prostit, manipulat, spălat pe creier de propaganda mincinoasă a dreptei reacţionare.
Acum ştiu că monarhia de Hohenzollern este străină de neam şi ţară, deci cu o asemenea monarhie, România ar fi în contrast cu toate celelalte monarhii europene şi nu numai, care peste tot sunt autohtone. Regatul Unit al Marii Britanii, care este citat ca un fel de Paradebeispiel, are o casă regală britanică, nu patagoneză, după cum Regatul Japoniei are o monarhie japoneză şi nu papuaşă. Noua, românilor, de ce ne-ar trebui monarhie germană?
De asemenea, acum ştiu că monarhia este o formă de guvernare nedemocratică şi total nepotrivită cu democraţia, fiindcă monarhul nu este ales nici din rândul poporului, nici de către popor. Eu cred cu toată convingerea că este vorba de o imensă discriminare şi că nu este normal şi nici justificat ca anumite persoane, acelea „cu sânge albastru”, să aibă nişte privilegii pe care restul poporului nu le are. Ce e aia „căsătorie morganatică” vs. „căsătorie regală”, „vlăstar regesc” vs. alt copil al aceluiaşi părinte etc. etc.? Astea sunt aberaţii. Faptul că ești urmaşul nu ştiu cui nu te face conducător destoinic. Un monarh nevolnic trebuie suportat de popor o viaţă întreagă, pe când un preşedinte nevolnic poate fi schimbat prin votul poporului, astfel că la viitoarele alegeri, cadă mai candidează, în mod normal nu mai este reales de popor.
Şi de asemenea ştiu că dacă mâine s-ar instaura monarhia, nu s-ar schimba absolut nimic în bine în România, nu s-ar dezvolta economia românească peste noapte, nu ar avea poporul o viaţă mai bună, adică în plan economic precis nu ar dispărea şomajul, inflaţia, dumpingul salarial, lipsa de perspectivă a tinerilor, în plan social nu s-ar desfiinţa antagonismul de clasă şi exploatarea omului de către om; de asemenea, nu s-ar schimba mai nimic nici în politica internă, în sensul că aceleaşi partide ar fi la putere, respectiv în opoziţie, aceiaşi politicieni corupţi, traseişti etc. şi de asemenea nu cred nici că ar fi schimbări benefice României în politica externă, adică în sensul unei fireşti reorientări a politicii externe a României spre est şi reconstrucţia bunelor relaţii de colaborare reciproc-avantajoasă pe toate planurile cu Maica Rusie şi mai ales nu cred nici că monarhia ne-ar scăpa ţara de cotropitorul imperialist american şi de bazele lui militare care pângăresc în prezent, precum şi de cele care urmează a se înfiinţa şi care vor mai pângări şi în viitor pământul ţării noastre.
Deci cu monarhia ar fi tot ca acuma, ba chiar ar fi mai rău, fiindcă exact cum zic monarhiştii, regele doar domneşte, nu guvernează, deci are puteri mai mici decât un preşedinte.
Mie mi-e clar că salvarea României nu poate veni de la monarhie, adică de la un singur om sau fie şi de la o casă regală, ci de la cei mulţi, de la poporul muncitor, dar pentru asta musai puterea trebuie să ajungă din nou în mâinile poporului. Iar asta nu o poate aduce decât reîntoarcerea la Republica Populară Română, un stat al oamenilor muncii, în care puterea să fie cu adevărat în mâna poporului, nu în mâna celor mai reacţionare grupuri de interese ale oligarhiei financiare burghezo-banchereşti şi moşiereşti ca astăzi.
Salvarea României ar trebui să fie socialismul democratic, iar exemplul ar trebui să fie România începând cu 30 Decembrie 1947 până în 1952, stat democratic, condus de popor prin organe alese în mod democratic. România acelor ani este România-model a tuturor timpurilor, când era bine pentru întregul popor, care, pentru prima oară în istorie, era stăpân peste propriu-i destin şi avea drepturi şi libertăţi democratice şi o viaţă decentă. În fruntea ţării era o conducere promoscovită, în frunte cu Ana Pauker, Vasile Luca, Teohari Georgescu, profesorul C. I. Parhon, Mihail Sadoveanu, Constanţa Crăciun, Miron Constantinescu etc., care se bucura de susţinerea poporului muncitor şi a intelectualilor progresişti despre care nu se vrea astăzi să se spună poporului. Exact asta îi trebuie României şi acuma: nu regimul reacţionar Băsescu, ci o conducere promoscovită, fiindcă atunci când Europa va fi în haos total, când Euro va exploda şi UE se va dezmembra, precis numai rubla rusească şi gazele, petrolul, minereurile şi alte resurse ale Maicii Rusii vor aduce stabilitate şi bunăstare.
Mostră de raționament imbecil, a unui individ aflat în rebut social: zice Cocea așa „Primul copil din prima casatorie, Mircea Gregor Carol Lambrino a facut un copil care acum se numeste Paul de Romania, un vlastar regesc 100%.”
Păi vlastar regesc 100 % măi imbecile, putea fi doar dacă avea ambii părinți regi sau membri ai vreunei case regale. Ori în cazul lui nea Paulică, tas-o era un domn Mircea Grigore Lambrino, întradevăr, fiu al Regelui Carol al II, dar rezultat dintr-o căsătorie morganatică, neacceptată de Casa Regală a României, cu Zizi Lambrino. În plus, dl. Mircea Lambrino, s-a mai căsătorit de încă două ori de atunci, și a mai făcut nu se știe câți copii.
Dar să revenim la viziunea imbecilului despre ce-i ăla vlăstar regesc: copilul Paul crește ce crește și se însoară la un moment dat cu tanti Lia, o persoană cu un trecut controversat, care evident, nu are nicio legătură cu vreo stârpe regală. Fapt ce nu i-a împiedicat să facă la rândul lor un copil, probabil tot vlăstar regal în mintea seacă a pupincuriștilor lui Băsescu.
Maresalul Antonescu a fost un erou, iar Mihai I a fost un individ care nu s-a remarcat cu nimic pozitiv in istoria Romaniei. Nu stiu care sunt meritele lui sau care ar fi perspectivele ideilor monarhice avand in vedere ca are 90 de ani, niciun urmas in linie masculina si nu a demonstrat calitati de conducator, altfel ar fi luptat, chiar si din exil, impotriva comunismului, sau ar fi sustinut aprig cauza poporului roman. A fost in schimb un personaj tacut pana in 90, cand s-a trezit ca isi vrea proprietatile inapoi, nimic altceva. Nu putem sa fim nostalgici dupa rege, doar pentru a imprumuta ideile batranilor nostalgici. Trezirea!
Domnule Buzatu,initiativa Dvs este laudabila,este punctul Dvs de vedere,dar eu am alta parere…Regele Mihai nu este un patriot, din punctul meu de vedere,din mai multe motive…
In primul rand,romania,reprezentata de regele mihai,si-a tradat aliatul din acea perioada (germania) ….va intreb acum, domnule Buzatu,ce s-ar intampla dc romania ar trada interesele NATO, organizatie aliata din care facem parte ? o sa-l felicitati pe presedintele romaniei (indiferent cine este acesta) pt actul de mare ,,curaj,, de a-si trada aliatii ? (indiferent de conflictul sau imprejurarile in care este implicat NATO)…nu prea cred ca ati face acest lucru…este vorba de tratate internationale, nu de o intelegere amicala ,,la o bere,, totusi…si nu in ultimul rand ,este vorba de DEMNITATE si ONOARE,concepte de mult uitate de acest popor, uitate undeva in negura timpurilor…nu se cade sa-ti injunghi pe la spate aliatul,chiar daca acesta este germania nazista a lui hitler din al doilea razb mondial…
In al doilea rand,prin actul de tradare de la 23 august 1944 ,sprijinit de regele mihai I , a fonst semnata sentinta romaniei postbelice….zeci de mii de militari romani au cazut prizonieri la rusi, fara sa apuce sa traga un foc de arma,trimisi in siberia si exterminati…a fost deshisa calea spre comunizarea romaniei ,cu complicitatea MS regele mihai I, care a primit si titlul de ,,Erou al Uniunii Sovietice,, din partea maresalului Stalin,acelasi ,,conducator luminat,, care a ucis sute de mii de romani…in schimb, Maresalul Antonescu,adevaratul erou si martir al celui de-al doilea razboi mondial, a fost predat rusilor ca un simplu ,,criminal de razboi,, . Care au fost crimele de razboi ale Maresalului, domnule Buzatu ? faptul ca si-a dorit reintregirea romaniei mari, distrugerea bolsevismului,nimicirea inamicilor interni si externi ai tarii ? inseamna ca si eu pot fi numit criminal de razboi, pt ca am aceleasi idealuri ca si Maresalul…
In al treilea rand,amintiti de Holocaust…generatiile viitoare trebuie sa cunoasca adevarul,Maresalul Antonescu a salvat zecii de mii de evrei,deportandu-i in transnistria si refuzand sa-i trimita la auschwitz…asta e adevarul,domnule buzatu,nu ceea ce ati invatat DVs la ora de istorie in perioada comunista…intotdeauna eroii sfarsesc in mizerie , ca martiri, iar cei nevredinici apar ca adevaratii eroi…
De asemenea ,amintiti de ,,greva regala,, si de impotrivirea regelui impotriva comunizarii tarii…aceste gesturi sunt tardive si ineficiente, de vreme ce tara era ocupata de rusi…nu strica putina demintate si impotrivire la ocupatia rusilor,indiferent de costuri (in vieti si pierderi materiale)…decat o viata in genunchi, mai bine o moarte eroica- asta era sloganul dupa care ar fi trebuit sa se ghideze opinia publica romaneasca in acel nefast august 1944….bineinteles ca Dvs v-ati indepartat de adevaratle principii si idealuri liberale,iar acest ,,protest,, are conotatii politice…ceea ce este mai grav e faptul ca nu studiati evenimentele istorice din punct de vedere obiectiv , ci le interpretati cum vreti Dvs, ca o arma impotriva adversarilor politici…istoria nu uita si nu iarta, domnule buzatu, iar Dvs nu faceti altceva decat sa patati numele adevaratilor liberali, al bratienilor, care chiar credeau in ceva….Dvs in ce credeti, domnule Buzatu ? in bunastarea personala ? foarte frumos, dar n-o faceti pe spatele prostimii care are stampila in mana la vot ! Asta v-o spune un apolitic, care n-are nici o legatura cu PDL-ul sau cu basescu…si care considera ca actualul presedinte a facut multe greseli, dar in principiu are dreptate cand spune ca regele mihai este tradator…
In ultimul rand,mi-as dori ca fiecare sa-si foloseasca neuronii din dotare, atatia cati sunt, si sa mai citeasca ceva istorie,dar nu din manualele scolare alternative…este necesar sa faca acest lucru pt a nu semna in masa, ,,ca oile,, o petitie , de dragul publicitatii sau al imaginii…este usor sa manipulezi ignorantii in interes propriu si Dvs demonstrati ca va pricepeti la asa ceva…Deci va dau un sfat…informati-va inainte de ,,a va da cu parerea,,
cu respect !
Francezii au o vorbă: ”comparaison, n’est pas toujour raison”. Altfel spus, nu ajunge să comparăm pentru a avea dreptate. Fără să intru în amănunte, teoria dvs. o cunosc prea bine. Generații întregi au fost mințite cu aceleași argumente pe care le folosiți și dvs. Părinții mei (care au trăit evenimentele) mi-au povestit altă versiune și am încredere în varianta lor.
Contați și pe „Bonjuristul” „Trădător” de la blogul „Despre demnitate”
Sorin Vernea – jurist
Marilena Rotaru – realizator de emisiune
Sociu Adrian – pilot
Schroder Andreea –
Sultana Gagea –
Cristian Butaru –
Cezar Mihai –
Silvia Vitalaru
George Zaharia –
Se alatura si urmatorii:
Gabriela Mocanu –
Delia Ilea – profesor
Marinel Voicu –
Rodica Stoica –
Csatlos Szilard-Ivan –
Vasile Dinescu –
Nicoleta Balaci – jurnalist
V.G. Bancila –
Violeta Bancila – Tehn. calitate
Dragos Negru – Prof.Dr
Maria Anton –
Romeo Tarhon – MIȘCAREA ROMÂNIA ALTFEL
Ana-Maria Mihail – lingvist
Mihaela-Ramona –
Serban Mitrica – inginer
Andrei Dumitru Laurentiu –
a doua continuare…
Oana Stanciulescu – jurnalist
Vasile Mih –
Liviu Terfea –
Ileana Jaggi –
Dana Tufeanu – profesor, presedinte OFL Pitesti
Elena Ramona –
Horia Ballint- regizor de teatru liric
Vlad Mesca –
Liviu Jurca –
Noel Negrea – student!
Alina Negrea – profesor
Mihaela Ionescu –
Andrei Albu –
Alexandru Vladut Buidoso –
Silvia Dumitrache –
Bogdan Ilaşc – jurist, membru BPM al TNL Cluj-Napoca
Emilia Tocanita – economist
Si „io” marele Shadow :-). Cel care a propus sa ne numim „slugi” :-). Merge si „tradator”
Este regretabil că aceşti istorici văd doar paiul şi nu şi bârna pe care ar fi trebuit s-o vadă, să le sară în ochi. Cel mai grav lucru în declaraţiile lui Băsescu nu sunt jignirile aduse ex-regelui, fiindcă oricum nu este adevărat că ar fi fost slugă la ruşi; pe vremea aia nici nu mai exista Rusia ca stat, ci Uninea Republicilor Sovietice Socialiste, denumire în care nu se face nici măcar aluzie la Rusia şi ruşi; cât despre sovietici, ei nu aveau nevoie de astfel de slugi, pentru că ei aveau de partea lor pe Măria Sa Poporul, eliberat de fascism şi imperialism, stâpân peste propriu-i destin, masele largi de oameni ai muncii, muncitori şi ţărani, cărturari şi ostaşi zidind România Republicii noi – cum avea să spună tovarăşul Aurel Baranga în noul Imn al RPR, Zdrobite cătuşe, cel mai adevărat imn de stat pe care l-a avut România vreodată.
Bârna pe care istoricii aceştia de azi nu vor s-o vadă în declaraţiile lui Băsescu este minimalizarea faptelor ticăloase ale lui Ion Antonescu, criminal de război, trădător de ţară şi duşman al poporului!
Antonescu a comis şi/ sau ordonat atrocităţi inimaginabile ; el se face vinovat nu numai de deportarea evreilor şi romilor în Transnistria, în lagăre de exterminare, ci în primul rând de genocid, de holocaust, pentru că a exterminat evrei atât în teritoriile ocupate de peste Prut, cât şi în România – asta dovedesc gropile de lângă Iaşi care s-au descoperit recent. Antonescu se face vinovat şi de masacrul de la Odessa, care este o imensă pată de ruşine pe obrazul poporului român.
De asemenea, Antonescu se face vinovat şi de odioasă cârdăşie cu legionarii până în 1941, precum şi de îmbrăcarea la propriu a cămăşii verzi în public. Antonescu este vinovat de înaltă trădare a intereselor României, fiindcă a instaurat în România un regim fascist şi imperialist şi a băgat ţara în cel de-al doilea război mondial alături de Germania hitleristă.
Antonescu se face vinovat de atacul nelegitim împotriva Uniunii Sovietice, ţară paşnică şi binevoitoare faţă de toţi vecinii ei; este o minciună sfruntată cu care ni s-a spălat creierul ani de zile, şi înainte de 89 şi acum, cum că Basarabia şi Bucovina ar fi pământuri româneşti, când de fapt ele pe drept erau ale Uniunii Sovietice. Basarabia şi Bucovina au fost cotropite şi anexate la 1918 de România imperialistă şi expansionistă de atunci, care a profitat de faptul că, în condiţiile în care noul stat, URSS, era slăbit de război civil şi probleme interne în urma Marii Revoluţii Socialiste din Octombrie, nu s-a putut atunci apăra de atacurile României imperialiste, dar niciodată nu a recunoscut unirea acestor teritorii cu România şi mereu a făcut demersuri pe cale diplomatică prin care le cerea României înapoi, iar România nu a vrut să le dea, până la ultimatumul din 1940. Tot România imperialistă şi expansionistă a atacat şi Bulgaria şi a cotropit şi anexat Cadrilaterul mai devreme, în războaiele balcanice din 1912-1913. Tot România fascistă şi imperialistă a atacat Ungaria comunistă a lui Bela Kun, deci iată, România ante-şi interbelică practic şi-a atacat toţi vecinii ei, excepţie făcând doar … Marea Neagră!!!
România ante-şi interbelică a fost cu adevărat fascistă, imperialistă, expansionistă, ultranaţionalistă, xenofobă, antisemită, fiindcă la putere s-au perindat numai partidele dreptei reacţionare PNL – partidul burgheziei şi bancherimii exploatatoare şi PNT – partidul moşierimii şi chiaburimii exploatatoare, precum şi forţele extremei drepte ultrareacţionare PNC al lui A.C. Cuza şi Octavian Goga, Legiunea Arhanghelul Mihail şi aripa ei politică Partidul Totul pentru Ţară etc. Toate aceste hiene s-au aliat împotriva forţelor democrat-progresiste de stânga, reprezentate de Partidul Comunist din România creat de Comintern, pe care l-au persecutat, l-au scos în afara legi, i-au arestat şi persecutat membrii, în frunte cu Ana Pauker şi Vasile Luca, adevăraţi eroi ai acestui pământ.
Antonescu, cu acceptul tuturor acestor forţe reacţionare, a băgat România în război nelegitim împotriva Uniunii Sovietice, prostind poporul, pe ţăranii simpli obligaţi să devină soldaţi, că ar lupta pentru eliberarea „pământurilor româneşti” Basarabia şi Bucovina. De fapt, singurele forţe de ocupaţie în aceste teritorii au fost cele fasciste româneşti şi germane. URSS nu a atacat şi ocupat Basarabia şi Bucovina în 1940, ci a dat un ultimatum României, iar aceasta a avut timpul necesar să-şi retragă armata şi administraţia din acele teritorii sovietice ocupate de România fascistă şi imperialistă în mod abuziv în 1918. Poporul de acolo s-a bucurat de această retragere a ocupanţilor români şi, după atâţia ani de opresiune, şi-a vărsat amarul şi năduful atacând trupele româneşti în retragere cu pietre, ouă clocite, roşii fleoşcăite, ba chiar şi cu urină şi fecale, cum chiar şi Goma recunoaşte. Şi apoi acelaşi popor a întâmpinat cu flori armata sovietică eliberatoare care a venit după retragerea armatei române. Nu este adevărat ce se spune, cum că aşa ceva au făcut doar minorităţile etnice evreiască, rusească, ukraineană etc. Dacă într-adevăr românii erau majoritari în acele teritorii, majoritatea românească nu ar fi tolerat aşa ceva; dar cum asta nu s-a întâmplat, este clar că şi populaţia moldovenească de acolo se bucura că scapă de sub jugul asupritor al Bucureştiului. Cât despre minoritatea evreiască, ea era oricum o minoritate etnică și religioasă într-un stat străin şi ar fi trebuit să-i fie egal sub ce stăpânire se află, fiindcă şi aia românească, şi aia rusească, pt. ea tot stăpânire străină era. De ce totuşi minoritatea evreiască prefera stăpânirea rusească, de fapt sovietică şi era contra cele româneşti? Simplu: fiindcă sub stăpânire rusească avea mai multe drepturi şi libertăţi şi a putut să se dezvolte şi să prospere, pe când stăpânirea românească i-a adus numai persecuţii, discriminări, pogromuri etc.
De altfel şi în România interbelică fascistă şi imperialistă era persecutată la greu minoritatea evreiască, avea parte de legi discriminatorii, contrare constituţiei şi dreptului internaţional, ca de ex. legile lui Goga privind cetăţenia, discriminări privind taxele şi drepturile, adică numai pe criteriul etnic, ei trebuiau să plătească dări mai mari către stat şi cu toate astea beneficiau de drepturi mai puţine. Şi odată cu extinderea ocupaţiei româneşti în Basarabia şi Bucovina, politica românească ultranaţionalist-şovină, xenofobă şi antisemită s-a extins şi acolo. Şi mai mult decât atât: România fascistă, ultranaţionalistă, antisemită şi xenofobă de atunci a dus sistematic o politică agresivă de românizare forţata a acestora şi a încercat colonizarea lor cu români din diverse zone ale României, cum ar fi Ardeal sau Oltenia; un exemplu în acest sens sunt şi părinţii poetului Adrian Păunescu, trimişi acolo exact în această calitate de colonişti români; de asta Adrian Păunescu s-a născut în 1943 în Bălţi, în Basarabia ocupată de Antonescu, deşi părinţii lui erau olteni din Bârca din moşi-strămoşi!
Mai mult, legea agrară din 1921 prevedea explicit loturi de colonizare, da, exact aşa se numeau, de colonizare, cu care erau împroprietăriţi românii din Muntenia, Oltenia, Ardeal etc. doritori să se ducă în Dobrogea, care fusese sute de ani sub turci, precum şi în teritoriile ocupate Basarabia, Bucovina şi Cadrilater, chipurile spre a coloniza suprafeţe de teren nevalorificate agricol din zone cu populaţie rară. De fapt, Bucureştiul urmărea cu totul altceva: schimbarea raporturilor demografice în zonele ocupate şi crearea artificială a unei majorități româneşti. Pe perioada ocupaţiei româneşti, naţionalităţile conlocuitoare, rusă, ukraineană, bulgară etc., dar mai ales cea evreiască, erau asuprite şi discriminate de români; administraţia românească le-a desfiinţat instituţiile de învăţământ şi cultură în limba lor, clădirile erau atacate şi vandalizate, mai ales sinagogile, iar oamenii erau terorizați şi pogromizaţi.
Normal că la noi nu s-au spus şi nu se spun toate astea, la noi şi în timpul lui Ceauşescu se preda la şcoală o istorie falsificată, idilizată, în care românii mereu erau ăia buni, cu care toată lumea avea ceva absolut din bun senin etc. etc. Din păcate se întâmplă la fel şi acum, sau poate chiar mai rău ca înainte. Ar fi timpul să se spună poporului adevărul, să ştie lumea şi să nu uite şi mai ales să nu mai comită asemenea ticăloşii.
Antonescu este trădător de ţară fiindcă a intrat în război de partea Germaniei hitleriste care a comis un act de mare nedreptate faţă de România prin Diktatul de la Viena; practic Hitler a fost cel care a rupt Transilvania de Nord din teritoriul României şi na dat-o Ungariei horthiste. Orice patriot român ar fi făcut ce propuneau intelectualii progresişti de stânga, comuniştii în frunte cu profesorul Parhon: intrarea României în război alături de URSS, în scopul eliberării Transilvaniei de nord de fascism şi de imperialism. Dar trădătorul Antonescu i-a abandonat şi astfel i-a trădat pe românii din Transilvania şi s-a aliat cu duşmanul care ne-a distrus integritatea teritorială: Germania hitleristă, împotriva URSS, care nu ne făcuse niciodată niciun rău. URSSa dus un război legitim, a fost atacată de forţele fasciste germano-române şi s-a apărat cât a putut, până şi femeile luptau cu arma în mână pentru ţara lor în ceea ce ruşii numesc şi astăzi, pe bună dreptate, Marele Război Patriotic.
Din fericire au existat şi români de bine în armata română, oameni inteligenţi şi patrioţi adevăraţi, care au înţeles injusteţea acestor atacuri comise de regimul fascist şi imperialist din fruntea României împotriva Uniunii Sovietice şi au făcut ce trebuie. Este vorba de generalii Cambrea şi Lascăr, care au înţeles că binele României este eliberarea antifascistă şi antiimperialistă şi instaurarea regimului socialist, al democraţiei populare după modelul superior sovietic. La iniţiativa Anei Pauker, pe atunci încă în exil la Moscova, Stalin a acceptat înfiinţarea unor divizii româneşti în cadrul Armatei Roşii, iar generalii Cambrea şi Lascăr au înfiinţat diviziile Tudor Vladimirescu şi Horia, Cloşca şi Crişan, din prizonieri români ajunşi în lagărele sovietice. Aceşti bravi români, spre binele ţării lor, au îmbrăcat cu drag uniforma sovietică şi au luptat în cadrul Armatei Roşii pentru eliberarea României şi mai apoi şi a Ungariei şi Cehoslovaciei de fascism şi de imperialism. Ei pe nedrept sunt astăzi acuzaţi de trădare de ţară, fiindcă ei nu au trădat România, asta deoarece România nu poate şi nici nu trebuie identificată nici cu conducerea fascistă în frunte cu Antonescu şi nici cu trădătorii proimperialişti din vârful partidelor burghezo-moşiereşti Maniu, Brătianu etc.
Intelectualii de stânga, în frunte cu profesorul C.I. Parhon, au semnat un memoriu adresat conducerii României, în care cereau ieşirea României din alianţa cu Germania hitleristă şi trecerea ei de partea Uniunii Sovietice; niciun intelectual al dreptei reacţionare şi al extremei drepte ultrareacţionare nu au vrut să semneze acel memoriu al lui Parhon; o dovadă în plus că existau înţelegeri foarte strânse între dreapta reacţionară ţărănisto-liberală care poza în democratică şi extrema dreaptă ultrareacţionară a legionarilor şi a lui Antonescu. Actul de la 23 August 1944 a fost ceva firesc, a coincis cu voinţa intelectualilor români socialişti şi comunişti şi a adus numai binefaceri şi României şi omenirii întregi.
Procesul lui Antonescu a fost corect, Tribunalul Poporului l-a condamnat pe bună dreptate la moarte şi degradare civică în conformitate cu legislaţia în vigoare, pentru dezastrul ţării şi crime de război, infracţiuni pe care le-a comis în calitate de Conducător al Statului. Este regretabil că astăzi istoricii şi nu numai fac atâta caz de ex-regele Mihai şi nu văd că adevăratul pericol este de fapt subtila propagandă fascistă pe care o face Băsescu prin minimalizarea rolului de criminal de război pe care l-a jucat Antonescu. Şi este şi mai regretabil că există ci istorici precum Coja, Buzatu, Hogea ş.a. care spun nu adevărului istoric şi care încearcă azi prin tot felul de speculaţii fără suport să îl reabiliteze pe criminalul de război, banditul şi trădătorul de ţară Ion Antonescu. Şi mai regretabil este că asemenea oameni nu sunt pedepsiţi cum prevede legislaţia şi sunt în libertate şi manipulează, spală pe creier şi distrug moral tânăra generaţie, îndoctrinează tineretul cu minciuni, cu ură de rasă, fascism, fundamentalism creştin-ortodox de tip legionar, antisemitism, xenofobie şi împotriva adevăratelor valori democratice în general. Ei nu au de ce să invoce dreptul la liberă exprimare a opiniei, fiindcă fascismul nu este o opinie, ci o infracţiune, care nu trebuie tolerată, ci pedepsită. Din aceleaşi motive, desfiinţată ar trebui să fie organizaţia legionară Noua Dreaptă, la fel şi partidul neolegionar Pentru Patrie şi altele similare, iar membrii lor pedepsiţi conform legii, fiindcă propagă simboluri naziste şi cultul personalităţii unor criminali de război şi duşmani ai poporului precum Ion Antonescu, Horia Sima, Corneliu Zelea-Codreanu etc. Cum spuneam mai sus: este timpul ca istoricii să spună poporului adevărul. Dar de la Mihai Roller încoace, se mai încumetă vreunul dintre ei?
Cât despre abdicarea ex-regelui Mihai, ăsta a fost singurul lucru bun pe care l-a făcut vreodată monarhia străină din România. Şi dacă nu ar fi abdicat, România cea nouă, democratică şi populară tot ar fi trebuit să abolească monarhia, fiindcă această formă de guvernământ reacţionară contravenea şi contravine valorilor democraţiei populare ale statului socialist, în care puterea emană de la popor şi este exercitată de popor prin organe alese în mod democratic. Monarhia de Hohenzollern nu a emanat şi nu emană de la popor, ci este străină de neam şi ţară, adusă în ţară de boierii trădători ai Monstruoasei Coaliţii, care l-au sili pe Al. Ioan Cuza să abdice; deci dacă abdicarea ex-regelui Mihai trebuie considerată nelegitimă fiindcă ar fi fost forţată, atunci, conform aceluiaşi argument, şi abdicarea lui AL. Ioan Cuza ar trebui considerată la fel de nelegitimă, ceea ce face ca instaurarea monarhiei de Hohenzollern la conducerea României să fie la fel de nelegitimă.
De asemenea, bazându-se pe principiul eredităţii, clar că monarhia nu este şi nu are cum să fie aleasă de popor în mod democratic. De asta trebuia cu orice preţ abolită şi cu sau fără abdicare, tot la acest lucru firesc s-ar fi ajuns, la proclamarea Republicii Populare Române, stat al oamenilor muncii de la oraşe şi sate, cu un parlament ales democratic, Marea Adunare Naţională, care avea în fruntea ei oameni de valoare, pe profesorul Parhon, ilustru savant de largă recunoaştere internaţională, şi pe scriitorul Mihail Sadoveanu; în rest, ea cu adevărat reunea reprezentanţii poporului, nimeni din marea burghezie şi moşierime exploatatoare nu era în ea, iar poporul muncitor a devenit astfel stăpân pe propriul destin şi toate categoriile de oameni ai muncii s-au bucurat de drepturi şi libertăţi democratice, prosperitate, bunăstare şi fericire colectivă.
Ce nu spune Băsescu: a cui slugă este el însuşi? Un adevărat şef de stat ar face ce trebuie atunci când un ambasador al unui stat străin – în cazul recent USA – are tupeul şi neruşinarea să-şi depăşească atribuţiile şi să se amestece în politica internă din România. Un şef al unui stat cu adevărat suveran şi independent ar considera un astfel de ambasador persona non grata şi i-ar da 24 de ore să părăsească România sau l-ar expulza sub escortă. Dar România de mult nu mai are independenţă şi suveranitate de facto, de pe vremea lui Ceauşescu, care a aservit România puterilor imperialiste, iar Băsescu astăzi nu face decât să continue această politică atât de dăunătoare României, de îndepărtare a României de Maica Rusie şi aservire a faţă de imperialiştii americani. Băsescu este sluga imperialiştilor americani, ei l-am pus pe tron şi în 2004 şi în 2009. De fapt e mai mult decât o slugă, e o marionetă, iar păpuşarii care trag sforile sunt la Washington.
Individule, esti un IDIOT SENIL!
mi-a placut asta cu indepartarea de la „Maica Rusie” :))). pe cat de amuzant pe atata te sustin. si eu disper cand vad ca rebuturile astea de politicieni ii pupa in cur pe americani pana nu mai pot
Domnule Buzatu, gresiti enorm…ceea ce faceti acum e simpla propaganda electorala pt partidele aflate (acum) in opozitie…nu sunt admiratorul lui basescu,nu sunt membru in PDL, regret sincer ca l-am votat acum 2 ani,pentru ca basescu a facut foarte multe gresli,unele grave… DAR ceea ce vreau sa spun acum este ca ar trebui sa fiti obiectiv,in legatura cu afirmatiile prezidentiale…sa fiti obiectiv din punct de vedere istoric…sunt 2 momente despre care vorbim : 23 aug 1944 si 30 dec 1947….la 23 aug 1944 s-a produs un act de mare lasitate din partea poporului roman,reprezentat de MS regele mihai I, pe care il stimati atat de mult…de aceea suntem acum priviti ca oaia neagra a europei,ca popor barbar,las si necivilizat…pentru ca am demonstrat a mia oara ca nu avem coloana vertebrala…era mai bine sa luptam pana la capat atunci impotriva rusilor,chiar daca asta insemna sa mai pierdem vieti omenesti si sa ruinam orasele…posteritatea ne privea altfel acum…regele mihai l-a sacrificat pe Maresal,pt a-si scapa el pielea,asta e adevarul…nu a avut curajul si taria sa-i infrunte pe rusi, a decis ca e mai bine sa le facem tara cadou…din punctul asta de vedere,DA,afirm si eu cu tarie,ca la 23 aug 1944 regele Mihai I de Hohenzollern a fost UN TRADATOR…
in ceea ce priveste momentul 30 dec 1947 (abdicarea) nu este decat o consecinta a ceea ce a facut la 23 aug 1944, zarurile erau aruncate,daca nu abdica era asasinat de spionii rusi,mai numerosi atunci in tara decat cei romani…avea de ales intre a pleca de bunavoie sau a muri ca un martir in propria tara…MS Regele mihai a ales sa-si salveze,pt a doua oara,pielea…asa ca a plecat…
DECI…judecati obiectiv,din punct de vedere istoric,lasati partizanatul politic deoparte…
cu respect !
Nici vorbă de propagandă electorală ! Acest demers nu este susținut de niciun partid și nici nu ajută vreun partid.
Nu am fost si nu sunt un partizan al presedintelui Basescu, nu am simpatii politice, insa agreez GESTUL DEMN pe care presedintele l-a facut aparand MEMORIA MARESALULUI ANTONESCU, in fata individului rasfatat care din intamplare are si „sange nobil”, dar care din pacate nu se distinge cu nimic in istoria Romaniei, numit de romani ” Regele Mihai „: s-a nascut fara veleitati de conducator si in plus are si un handicap de vorbire, in conditiile in care calitatile discursive ar fi fost indispensabile functiei pe care a detinut-o, alaturi de unele calitati morale si intelectuale. Trebuie sa acceptam ca nu a avut ce ii trebuia pentru a fi conducatorul unei tari; nu a avut sange rece in momentele decisive si nu a demonstrat NICIODATA dragoste pentru aceasta tara. Nu are nicio realizare notabila in istoria Romaniei. Romania a avut DOI REGI PATRIOTI, care merita cinstiti: Carol I (poate cel mai mare roman, desi s-a nascut german) si Ferdinand I. Ei au ramas in istoria Romaniei cu mari realizari. Despre ceilalti doi nu comentez, ca sa nu jignesc (prea rau) oameni cu presupus sange nobil. Stimate domnule Horatiu Buzatu, daca agreez parerea presedintelui Basescu despre impostorul care a detinut vremelnic titlul de „rege al Romaniei”, dar care a fost in fond un TRADATOR, unde trebuie sa semnez?
P.S.: De data asta a trebuit sa intervin pentru ca mi s-a parut ca aparati o cauza fara obiect. In plus, urmarind lista celor care au subscris asa zisului „Protest”, trebuie sa remarc cu amaraciune ca din pacate, nu prea am identificat oameni seriosi. Pacat de dumneavoastra si pacat de poporul roman, pentru ca nu are pe cine sa aleaga!
Cu tot respectul pe care îl port vizitatorilor acestui site (deci și dvs.), trebuie să remarc faptul că „bateți câmpii”. Pe de altă parte, vă înțeleg atunci când spuneți că nu identificați oameni serioși printre semnatarii Protestului, pentru că dvs. agreați „gestul demn” al Băsescului !
Un mare DA, Mihaela Ionescu- monarhist 🙂
Horia Ballint-regizor teatru liric
continuarea…
Bogdan Bratianu –
Oana Dumitrescu-Corbeanu – consultant
Daniel Gheorghe – istoric, președinte TNL Otopeni și membru BPN al TNL
Angelina Blac –
Mares Elena –
Lucian Giosan – avocat
Ligia Nistor –
Stefan Voicu –
Monika & Dr. med. Serban Lungu
Doru Trofin – economist
Catalin Otelariu –
George Surdulescu –
Bogdan Mangra –
Robert Sabotici –
Dragos C. Mateescu – lector universitar
Liliana Alupoaei –
Silvia Pandrea – jurnalist
Petrini Alexandru –
Puşcaş Ilie –
Tudor Duică –
Razvan Rinder – reprezentant vanzari
Sorin Fendrihan –
Laurenţiu Chicoş – asistent social