Este posibil, sau măcar este clar că suferă de grave tulburări de comportament !
Dar să explicăm: acum câteva zile, în seara zilei de 22 iunie, la deja foarte cunoscuta emisiune de la B1TV, referindu-se la pogromul împotriva evreilor din 1941, Băsescu încerca să-l dezvinovățească pe generalul Antonescu, spunând că în acele momente nefaste, șeful statului era Regele Mihai, în timp ce – vezi Doamne – Ion Antonescu era „doar” prim-ministru.
Citat Băsescu: „Mareşalul Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce ?”
Nu intru în amănunte, despre necunoașterea Istoriei Patriei de către președinte s-a vorbit destul zilele acestea, așa că nu voi insista. Voi spune doar că astăzi, 28 iunie, la Iași a avut loc o comemorare a aceluiași pogrom. Băsescu nu a avut timp să fie prezent (sau nici nu a vrut, fiind probabil ocupat cu vizita Președintelui Republicii Elene). Totuși, a trimis la Iași un emisar special, în persoana consilierului prezidențial Iulian Fota, care a citit un mesaj din partea președintelui. De această dată, mesajul prezidențial este net diferit, incriminându-l pe Ion Antonescu. Da, pe același Ion Antonescu, care fusese victima istoriei în studioul de la B1 TV … Pentru a fi mai explicit, vă prezint pasajul extras:
Pogromul de la Iaşi, din 27-29 iunie 1941, reprezintă una dintre cele mai tragice pagini din istoria evreilor din România. Acţiunile de distrugere fizică a evreilor din Iaşi s-au desfăşurat la ordinul expres al lui Ion Antonescu, secondat de autorităţile publice locale. La 29 iunie 1941, Mihai Antonescu a ordonat deportarea tuturor evreilor din Iaşi, inclusiv a femeilor şi copiilor, în drum spre gară evreii supravieţuitori fiind bătuţi şi umiliţi.
Așadar, iată două atitudini fundamental diferite, într-un interval de mai puțin de o săptămână !
Care poate fi explicația ?
Să fi fost președintele nostru într-un moment de rătăcire cauzat de revederea cu dl. Robert Turcescu ? Este posibil, mai ales dacă și-o fi adus aminte că celebrul moderator și realizator a fost cel care i-a pus capac doamnei Udrea în nu mai puțin celebra întâmplare cu „președintele Norvegiei”!
Sau poate că dl. consilier prezidențial Iulian Fota, a scăpat singur în delegație pe la Iași și a nesocotit părerea prezidențială ? La fel de posibil, ba chiar eu cred că nesocotirea s-a petrecut cu voie de la șefu’ !
Nu în ultimul rând, este posibil ca toate aceste chestiuni să se petreacă alandala, fără reguli, fără planuri, chiar dacă Administrația Prezidențială are un buget consistent, iar consilierii prezidențiali sunt plătiți la fel de bine ca miniștrii …
Raspuns@Horatiu Buzatu:
ERATA: dintr-o inadmisibila eroare, am facut o greseala in articolul meu: astfel, Ion Victor Antonescu NU ESTE FRATE CU Mihai Antonescu. Ei s-au intalnit intamplator in 1938, si in plus in anii ’30, Mihai Antonescu a fost membru de vaza al PNL bratian. Daaar asta e, d-le Buzatu, nuuu?
Raspuns@GeoVL:
Eu sunt foarte documentat in privinta istoriei (cu exceptia erorii de mai sus) pentru ca nu sunt un diletant in materie ca dl. Buzatu. Dar ce te faci cu pseudo-istorici ca dl. Buzatu care deformeaza si dezinformeaza premeditat pe acest blog pe cititorii creduli?
Citatul cu Ion Mihai Antonescu mentionat, nu exista in declaratia presedintelui. Uita-te in linkul adresat mie de dl. Buzatu si ai sa te convingi.
Executia lui Ion Antonescu si Mihai Antonescu s-a facut cu complicitatea tradatorului de rege Mihai 1 care l-a vandut pe maresal in schimbul plecarii din tara fara probleme a regelui, altfel, plecarea monarhului tradator din tara ar fi fost imposibila.
De ce Ion Antonescu si Mihai Antonescu s-au aliat cu Germania mai nestiutorule?
Pentru ca Germania lui Hitler, A FOST SINGURUL STAT DIN EUROPA CARE A GARANTAT ROMANIEI ca isi va recupera teritoriile pierdute in urma pactului germano-rus Ribbentrop-Molotov. Intrarea Romaniei in al 2-lea razboi mondial a purtat denumirea de „Sfântul război pentru reîntregirea teritorială”, singurii politicieni de altfel care au avut inima de romani si nu canalii ca regele Mihai1 care sta pitit dupa draperiile palatului Cotroceni ca sa vada cine ia aceasta initiativa de recuperare a teritoriilor pierdute.
Stiai ma nestiutorule ca Ion Antonescu si Mihai Antonescu a deportat in Transnistria 23.000 de tigani intre 1941~1942? Nu te bucura faptul ca au facut acest bine? Nu ti-ar place acum un Ion Antonescu ca sa ne scape de tigani, atat pe noi cat si pe europeni, nu mai vorbesc de imaginea care ne-au facut-o in restul Europei???
Cat despre limbajul care l-am avut si il voi avea la adresa d-lui Buzatu, iti spun ca el este unul normal, poatre prea dulce fatza de ceea ce merita liberalul de stanga care si-a pierdut cu certitudine bunul simt in aprecierea unui sef de stat. Initial, eu am fost foarte cerebral la articolele anterioare, dar ma scuzi ca iti spun, cand vezi un bizon ca scrie 4 articole tendentioase, fara discernamant si fara un minim respect, ce ai vrea sa-i raspund??
Spre deosebire de dl. Buzatu care il respect pentru asociatul lui care lucreaza la greu pentru a tine service-ul Ford in picioare, eu nu sunt tendentios cu nimeni, cu exceptia cand cineva devine ridicol atunci cand exacerbeaza anumite calitati ale unor oameni / personalitati.
Ca fapt divers, uita-te pe linkul asta sa vezi ce cameleon este Horatiu Buzatu: http://www.gds.ro/Ultima%20ora/2007-04-25/Primarii+PNL+si+PSD+au+%E2%80%9Eordin%E2%80%9C+sa+limiteze+prezenta+la+referendum&hl=referendum%20basescu%20buzatu&tip=toate
Sa auzim de bine…
Nene Cocea, vorbești fără să știi carte … Pe criteriul dumitale, Ion Antonescu este frate cu Mihai Antonescu și văr cu Crin Antonescu.
Nu, nu-i așa !
Dar dacă vrei, îți dau eu exemple: uite, Mircea Băsescu este frate cu Traian Băsescu, iar ăsta din urmă este tatăl lui Elena Băsescu, o analfabetă. Dacă vorbim de erori inadmisibile, atunci adu-ți aminte cum a ajuns pițipoanca aia în Parlamentul European.
Referitor la titlu. Nu mai era nevoie.
@Romulus Cocea. Esti un „portocaliu” incult. Mihai Antonescu nu a fost FRATE cu Ion Antonescu. A fost o simpla asemanare de nume, in rest niciun grad de rudenie. Asemanarea intre ei a fost in domeniul politicii duse de cei doi, precum si executia celor doi in acelasi timp in inchisoarea de la Jilava in 1946. Inainte de a scrii ceva documenteaza-te si nu te mai arunca in speculatii ieftine. Totodata ar trebui sa inveti sa te exprimi elegant chiar si atunci cand nu esti de acord cu ideile altora. Rusine!
Dle Buzatu,
Tot raţionamentul dvs e greşit pentru că porneşte de la o premisă falsă: nu e nicio contradicţie între cele două citate. Asta pentru că Băsescu nu a spus nicidecum că mareşalul Antonescu nu ar fi vinovat pentru Holocaust, ci că ar trebui reconsiderat şi rolul regelui.
Sigur că a făcut o gafă, numindu-l pe Antonescu „doar prim ministru” şi că poate ar fi trebuit să se abţină, sau să fie mai elegant în exprimare dacă tot voia să lanseze subiectul opiniei publice etc etc dar astea sunt alte discuţii. În plus era doar opinia personală, nu în calitate de şef de stat, dar, repet, trebuia să discute asta acasă sau între prieteni.
Aşa că titlul dvs „a innebunit băsescu” mi se pare o jignire gratuită.
1. Băsescu a fost explicit sugerând că vinovăția ar fi fost a șefului de stat și nu a lui Antonescu.
2. Un Președinte nu are dreptul să susțină păreri personale sau păreri ale unor grupuri. Rolul său este doar de a veghea la respectarea Constituției și de a media între instituțiile statului.
3. Titlul meu este o presupunere la care aduc argumente într-un demers publicistic.
1. Nu e adevarat Horatiu, adp are dreptate si rezulta chiar din citatul din articol. De unde s-ar desprinde ideea ca maresalul n-ar fi fost vinovat???? Ce Dumnezeu Horatiu, mai clar de atât ce vrei: „MARESALUL ANTONESCU ESTE VINOVAT”????? Mai departe, intrebarea presedintelui e semi-legitima. Chiar, de ce?
2. Asta e imposibil in cazul lui Basescu. El are numai pareri personale. Suspendati-l, na!
3. Halal demers. Il acuzati de Basescu de golanie, grosolanie, mitocanie, pe pedelisti ca ar fi hoti (ei lasa ca veniti voi la un moment dat la guvernare, facem pariu pe un camion de bere ca nu veti aresta pe NIMENI?), curve etc etc etc. Nu ma crezi? Ia uita-te la declaratiile lui Antonescu (Crin, nu Ion sau Mihai); câte o mojicie proletara la fiecare 3 cuvinte. De la micul prostanac n-ai la ce sa te astepti, de unde nu e nici Dumnezeu nu cere, dar parca de la liberali aveam pretentii. De fapt la asta folosesc alegerile. Sa schimbam niste hoti si mitocani cu alti hoti si mitocani. Mai mult bun-simt n-ar strica, sa poata face bizonul o diferenta.
1. Basescu nu a spus explicit ca vinovatia a fost a sefului de stat. Am urmarit cu atentie discursul presedintelui in reluare. El a spus ca Ion Antonescu ca prim-ministru al statului de atunci, nu putem sa-l condamnam singur, iar sefului statului din acea perioada sa nu-i imputam nimic (seful statului din acea perioada=regele Mihai 1) ;
2. Daca un presedinte nu are dreptul sa aiba pareri personale, atunci presedintele are dreptul sa minta????????????? Cu alte cuvinte, era mai bine ca presedintele sa faca afirmatii mincinoase gen: regele Mihai 1 a fost un rege patriot care a luptat impotriva comunistilor si reantregirii neamului … Pe cine doriti sa prostiti?
3. Raspunsul dvs este ca in zicala: „la Ploiesti poti sa te pitesti dar la Pitesti nu poti sa te ploiesti”. Ce naiba d-le Buzatu, chiar asa doriti sa ne prostiti? Cand ati vazut ca ati fost „impins in coarde” de bloggeri, ati intors-o ca la Pitesti si afirmati ca titlul a fost o presupunere …
Cat despre argumentatie, ce sa zic, vorba aceea, „zici liberal si tragi apa la wc”, cam asta este argumentatia din zona dumneavoastra.
Sa auzim numai de bine,
D-le Buzatu, sunteti groaznic de „analfabet” in ale istoriei. Probabil ca dumneavoastra considerati istoria ca politica, adica ceva de care sa va bateti joc si sa manipulati in cel mai josnic mod, asa cum va caracterizeaza pe voi politicienii.
Pasajul extras reprezinta o facatura a dumneavoastra. Citez: „…La 29 iunie 1941, Ion Mihai Antonescu a ordonat deportarea tuturor evreilor din Iaşi…”.
Pentru cultura dumneavoastra de liberal mediocru cu Crin Antonescu si Victor Ponta in frunte, nu a existat niciun personaj pe nume „Ion Mihai Antonescu”.
Tot pentru cultura dumneavoastra marunta de liberal, maresalul Ion Antonescu a mai avut un nume Victor, adica Ion Victor Antonescu. Mihai Antonescu, a fost FRATELE lui Ion Victor Antonescu, vicepremier in Consiliul de Ministrii al guvernului condus de Ion Victor Antonescu.
Desigur, dumneavoastra nu aveti nicio vina ca habar nu aveti de istorie, dar va condamn pentru modul jalnic de dezinformare CARACTERISTIC LIBERALILOR CARE AU IMPRUMUTAT USOR METODE COMUNISTE DE LA URMASII PCR, ALIAS PSD SAU USL.
Sa auzim de bine, cum prea bine spunea Emil Hurezeanu la postul de radio preferat de mine pe timpul lui ceausescu „Europa Libera”.
Probabil ca ar trebui sa va puneti un pic ochelarii. Poate asa veti observa ca textul la care faceti referire si injurati din toti rarunchii este un citat din discursul celor mai putin comunisti, alias PDL. Cu deosebita stima
Nu stiu despre ce ochelari vorbiti dar cu certitudine ca la modul cum puneti dumneavoastra problema, v-as recomanda sa va dati jos ochelarii de cal. In felul acesta, veti observa cu surprindere ca partide mai comuniste decat PSD si PNL nu exista in prezent (PRM si PC nu se pun la socoteala datorita micimii lor).
Cu aceeasi stima,
Pentru a identifica partidele comuniste din România, este suficient să observăm numitorul comun în atitudinea lor împotriva monarhiei în general și a regelui Minai în special.
Acestea sunt:
1. Partidul Muncitoresc Român al lui Gheorghiu-Dej, cei care împreună cu ajutor sovietic au schimbat forma de guvernământ a României, din monarhie în republică.
2. Partidul Comunist Român al lui Ceaușescu, cei care au blocat evoluția României într-un proiect utopic de care nu am scăpat nici azi.
3. Frontul Salvării Naționale, ulterior transformat în Partidul Social Democrat de azi, care împreună cu Ion Iliescu a făcut tot posibilul în anii 1990 pentru ca Restaurația Monarhiei să nu fie posibilă.
4. Partidul România Mare al lui V.C. Tudor, care a promovat un naționalism de operetă în aceiași perioadă.
5. Partidul lui Băsescu, fie că vorbim de fostul FSN, fostul PD sau actualul PDL.
Așa cum am spus, toate aceste partide au un numitor comun: atitudinea lor față de Regele României.
Dom’ Profesor, de acord cu primele 4 puncte, mai ales ca sunt si argumentate. Al cincilea e singurul neargumentat…Faptul ca Basescu pune o intrebare retorica, care cuprinde o oarecare logica, nu-l face luptator impotriva monarhiei (atentie marita, Basescu n-a zis nimic de monarhie). Cel mult i se poate imputa un limbaj obscen in ceea ce-l priveste pe Regele Mihai. N-a zis ca monarhia a daunat Romniei, ci ca abdicarea Regelui a daunat.
In 1990, când a venit Regele in tara, a fost intors din drum de catre prim-ministrul de atunci, Petre Roman, la ordinul cârpei kaghebiste. Ghicitoare: in ce partid e Petre Roman acum? Si ca sa vezi cum s-au pomenit din nou de aceeasi parte a baricadei. Iliescu si Roman adica.
Dom’ Profesor,
Logica dumneavoastra este corecta pentru primele 4 puncte. Cu voia dumneavoastra, am sa adaug un punct pentru care dintr-o inexplicabila eroare, l-ati omis:
6. Partidul National Liberal, reaparut in anul 1990, divir fi o stupezeniezat si reunificat in cei 21 de ani de dupa ’89, a ales drumul comunismului alaturi de PSD, datorita interesului din prezent dar si Internationalei Liberale care este de stanga – dupa cum se stie, PNL este afiliat acestei Internationale Liberale.
Mai mult, PNL si-a pierdut definitiv doctrina sa de dreapta, avand in vedere actiunile sale politice prezente prin afilierea la USL dar si impotrivirea cu acerbitate la reforma atat de necesara a statului.
Deci iata dom’ profesor cum putem gasi un criteriu corect de apreciere a partidelor daca sunt comuniste sau nu.
Ceea ce vreau sa spun eu este ca nu aversitatea fata de monarhie reprezinta un criteriu de catalogare a unui partid ca ar fi comunist sau nu. Ar fi o stupizenie nemaiintalnita o eroare care va arunca in subiectivismul politic al unui membru de partid cu carnet in regula.
Din punctul meu de vedere, doctrina unui partid precum si actiunile de reforma si guvernare TREBUIE sa stea la baza catalogarii unui partid.
Pornind de la aceasta minima logica care este valabila pe intreg teritoriul european, raman 5 partide comuniste in Romania cu precizarea ca in loc de PDL este PNL.
Daca ati inteles aceasta minima logica, inseamna ca nu ati ramas sclavul indoctrinarii politice, deosebit de periculoasa pentru un intelectual …
du-te ma si plimba-te. pupa-l pe basescu in cur si pe udrea
Ca să ne înțelegem mai bine, iată și comunicatul oficial: http://www.presidency.ro/pdf/date/13072_ro.pdf
După cum se vede, este vorba de două persoane, total diferite: Ion Antonescu și Mihai Antonescu. Întradevăr, primul a deținut funcția de Președinte al Consiliului de Miniștri între 1940 și 1944. Al doilea a fost vicepreședinte al aceluiași Consiliu de Miniștri. Evident, între cei doi nu exista o relație de rudenie. Comunicatul președinției este corect, deoarece ambii Antonescu, atât Ion cât și Mihai s-au implicat activ în pogromul evreilor. Să mai spunem că Mihai Antonescu a fost cel care slujea ca intermediar între guvernul Antonescu și conducerea Reich-ului, pentru succesul operațiunilor de exterminare a evreilor din România.
Frate, cred ca nu mai ganditi cu capul vostru.
In primul rand legionarii, Antonescu, taranistii, Regele Mihai, Iorga…au avut trairi patriotice si tot ce au facut (bun sau rau) au facut pentru TARA!
Daca ati citi istoria din toate sursele posibile v-ati da seama ce i-a manat pe oamenii astia la anumite actiuni dar tb sa aveti mintea DESCHISA!
asa e mamaliga asta de presedinte. sigur nu e nebun isa minte de nici nu mai stie cum il cheama si exemple sunt cu caru'[vezi milioanele de vrajeli cum ca nu ne afecteaza criza, vrajala votata cu salariile profilor etc]. pacat ca inca mai exista prosti si inca prosti ultrasi care inca mai pun botul la mizeriile scoase pe gura de catre acest nimeni…si aia chiar isi merita soarta din plin ca nu cred ca o mai duce cineva cu adevarat bine in tzara asta
Suntem niste prosti! Despre asta e vorba 🙂 Aratam cu degetul pe unul si mai mult pe altul cand toti sunt de rahat iar pe noi, in 20 de ani, ne-au bagat de nu ne mai scoate decat D-zeu!
De ce nu pica nici macar unul despre care stim (ne)oficial ce afaceri a facut? Pentru ca sunt mana in mana! Restul e circ…din pacate!
NU am avut destul?
cam ca tot ce vine dinspre Cotroceni, ce spunea acum o săptămână a fost „reevaluat”; chiar dacă o fi de prin Constanţa de loc, constanţa nu este unul dintre atu-urile cetăţeanului care stă la Cotroceni. sunt de acord cu Eugen, însă cred că ar fi nevoie de o evaluare mai complexă, un examen psihologic nu cred că e suficient; pentru unii s-ar impune şi o evaluare psihiatrică…
Ieri insa Baconsky il numea pe Rege „aliatul lui Hitler”.
De fapt, Regele Mihai a avut o relație foarte proastă cu Hitler, spre deosebire de Antonescu care avea o relație excelentă. Baconski cunoaște realitatea dar se complace în rolul de țucălar al băsescului …
Habar nu are ce semneaza sau ce citeste, ce ii scriu consilierii. El stie doar ce scoate pe gura.
Sustin ideea ca ,candidati la presidentie ar trebui sa sustina un examen psihologic complex la depunerea candidaturii !
eu sustin ideea ca la legerile prezidentiale sa existe si o evaluare a prestatiei celui ce iese din functie. daca nu ia nota „de trecere” sa nu „binemerite de la patrie” dupa incheierea mandatului. de ce sa platim noi spp-ist si casa pentru bASESCU dupa ce-si incheie dezastruoasele mandate?