Evenimentele politice se succed cu repeziciune. Mutările dintr-un partid în altul, căderea guvernului Ungureanu, pregătirile pentru alegerile locale, audierile miniștrilor și previzibila investire a guvernului Ponta, toate acestea fac ordinea de zi în dezbaterea politică. Printre aceste evenimente majore, un alt eveniment, mai puțin vizibil își urmează drumul fără a fi observat, mascat de strălucirea celorlalte. Este vorba despre proiectul de revizuire a Constituției aflat în proces de desfășurare în Parlamentul României, deocamdată la nivelul Comisiei Juridice din Camera Deputaților.
Nu m-aș lega de acest eveniment dacă inițiativa revizuirii nu i-ar aparține Președinției României reprezentată de Traian Băsescu, adică acelui om în care majoritatea românilor nu mai au niciun fel de încredere. Din această perspectivă, propunerile formulate de acesta au acum o legitimitate precară și poate că nu ar mai trebui să fie luate în seamă. Totuși, odată depus la Parlament, proiectul de lege a intrat în circuit, iar procesul legislativ merge înainte.
Nici asupra conținutului său nu vreau să insist, mai ales că s-a discutat destul despre toate acestea atunci când Președinția și-a prezentat proiectul de lege, în vara trecută. Să spunem doar că viziunea lui Băsescu despre Constituție prevede o întărire a poziției președintelui în raport cu unele instituții ale statului – precum Parlamentul sau Guvernul, desființarea altor instituții – precum Senatul, micșorarea numărului de parlamentari, înscrierea limitei de datorie publică sau deficit bugetar în textul Constituției, etc. Evident, aceste teme vor intra în dezbaterea Parlamentului, care va decide despre fiecare în parte așa cum este mai bine.
Și totuși, dintre aceste propuneri de revizuire a Constituției, lipsește una, poate cea mai importantă. Este vorba de modificarea articolului 152, cel care se referă la limitele revizuirii Constituției. Mai precis, la alin. (1), acest articol spune:
„Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.”
Prin urmare, existența acestui articol nu permite acum și nu va permite niciodată – atât timp cât va rămâne parte a Legii Fundamentale – schimbarea formei de guvernământ a României, chiar dacă românii și-ar dori asta. Altfel spus, un referendum ce ar avea ca scop consultarea voinței populare pe tema schimbării formei de guvernământ ar fi neconstituțional !
Dintr-un anumit punct de vedere, formularea din articolul 152 are o oarecare legitimitate: în 1991, Constituția de după Ceaușescu a fost scrisă de comuniștii eșalonului secund ce tocmai acaparaseră puterea. Aceștia, ca și predecesorii lor din perioada de după sfârșitul războiului, aveau (și au încă !) o frică organică față instituții democratice, deci și față de cea mai importantă instituție a statului român, Monarhia Constituțională. Din acest motiv, au inclus în textul legii obligația ca România să rămână de-a pururi republică, așa cum hotărâseră sovieticii în 1947. Dar dacă pentru generația de comuniști post-URSS și post-Ceaușescu, articolul 152 poate fi legitim, nu văd de ce toate generațiile de români ce vor urma de aici înainte trebuie să fie obligați să trăiască într-un stat confecționat după voința unei puteri străine !
Iată de ce, consider că pe parcursul său în Parlamentul României, Legea de revizuire a Constituției va trebui completată cu propunerea de modificare a articolului 152. Acesta va păstra – evident ! – referirile privind imposibilitatea revizuirii caracterului naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială, dar va renunța la obligația impusă viitorimii de a nu decide niciodată, în niciun fel, asupra formei de guvernământ a țării.
Doar în acest fel se poate deschide calea unui referndum cinstit și corect, care să stabilească cum este mai bine pentru România: republică sau monarhie ?
Blogul lui Buzatu 
Numai monarhia mai poate tine Romania pe picioare.Daca votam republica Romania nu va mai fi o tara de sine statoare.
ApreciazăApreciază
De aia s-a ajuns la asemenea distributie a bogatiilor dintr-o tara, din cauza existentei monarhiilor. Cind a ajuns seful de trib rege si s-a gindit ce putere a capatat asupra prostilor care munceau si-a data seama ca poate pastra bogatia in familie numai pe baza de linie de singe (se intimpla pina in ziua de azi la toate casele regale sau marii imbogatiti ai lumii si la toate dinastiile dintre care unele numara sute de ani), apoi a inceput sa dea si legi care sa-l protejeze pe el si ai lui. Nu uitati toti care ziceti de base ca e asa si pe dincolo (practic e ca un rege, nu stiu de ce v-ati mai dori monarhie cind deja aveti una maro) ca de fapt din afara s-a hotarit sa ramina el desi oamenii au votat sa plece, si printre cei care au stabilit ca votul nostru nu valoreaza nimic sint si tari care au monarhie. De aia o si ducem asa de rau fiindca in loc sa facem front comun impotriva dusmanilor noi ne intoarcem mereu la presupuse valorimorale din trecut desi noi cei de acum oricum nu mai sintem cei de atunci, iar politica de valoare chiar si in vremea monarhilor se facea tot de catre politicieni, valori pe care azi nu le mai avem. Si ca ultima concluzie ca sa vorbim numai de monarhiile recente, din cei 4 regi doar 2 au fost buni, ceilalti au pregatit distrugerea tarii si chiar au predat-o rusilor, Carol al 2lea prin coruptia inaltata la rabg de virtute si lipsirea de inzestrare a armatei române iar Mihai prin tradarea de la 23 august cind practic armata noastra a fost predata rusilor. Apoi cica dupa ce a plecat din atara cu multe bogatii care oricum nu-i apartineau, s-ar fi intors sa semneze abdicarea, poate ptr unii pare act de vitejie, dar pina una alta tot prostie e, ar fi avut macar tupeul sa spuna ca n-a semnat nimic!
ApreciazăApreciază
Distribuția bogățiilor nu are nimic de a face cu forma de guvernământ. De exemplu, socialiștii de pretutindeni au arătat mereu către așa-zisa inechitate în distribuția bogăției din Statele Unite. După cum știm, acolo nu a existat și nici nu există monarhie.
De fapt, tema distribuției bogăției este una foarte dragă comuniștilor. Din nefericire, de fiecare dată când au încercat să o și aplice, s-a lăsat cu războaie, foamete, sărăcie, etc.
ApreciazăApreciază
Ce am zis eu si ce s-a inteles. Nu m-am referit la distributia bogatiei ca masura intreprinsa de stat, lacomia face ca cei bogati si puternici sa nu mai lase nimic, adica exact monarhiile, ca in fond si nobilii tot din cercul asta faceau parte, tot monarhii îi sprijineau, tot pe oropsiti îi jefuiau. Apoi statul s-a mai modificat putin ca sa dea impresia de deschidere si democratie dar tot elite automentinute la putere conduc. Daca ai ghinionul sa te nasti intr-o familie gresita, sau cu posibilitati materiale reduse nu vei ajunge niciodata la nivelul unuia cu singe albastru (statistic vorbind iar exceptiile nici nu merita mentionate). Si daca cineva ar vaea curiozitatea sa vada cum se inoada familiile monarhice, cu familiile de nobili, cu familiile de mari industriasi, etc s-ar putea observa ca de fapt cam aceiasi oameni ne conduc de sute sau poate mii de ani. Si cu toate astea oamenii din România isi doresc sa fie condusi asa, isi doresc sa fie sclavi fiindca nu-i asa… doar monarhul este uns de insusi Dumnezeu, logic, ne intoarcem usor usor la povestile cu zei si vrajitori, halal progres!
ApreciazăApreciază
Mihai I prin actul de la 23 august a salvat tara de la desfintarea ei de catre URSS si a readus transilvania in trupul tarii. Traiasca Monarhia!!! Actul abdicarii este nul deoarece a fost facut prin santaj si cu pistolul la tampla…
ApreciazăApreciază
Toti complexatii si obsedatii discuta despre monarhie ca si cum ar fi salvarea omenirii, ne compara pe noi cu anglia, belgia, spania desi aia au fost imperii, iar noi am fost furati si invidiati de toti din jur. Apoi toti uita sau se fac ca nu vad un element important, nu republica este cauza relelor sau democratia, fiindca toate aceste sisteme sint create, gindite si aplicate de catre OM, daca ceva merge rau este din cauza firii noastre. Cit timp vor conduce doar lacomia, ura, dispretul, dragostea de razboi, atita timp va fi rau indiferent ce va fi monarhie sau republica. In afara de asta monarhia a mai fost si a aratat parti bune dar si multe parti rele, nu este ceva despre care sa zici ca reprezinta o noutate. Toti adeptii monarhiei, de fapt sectantii monarhiei (au la fel de inradacinate si de fixe convingerile) considera ca numai monarhia a facut lucruri bune, iar republica a adus numai distrugere. Poate uitati ca in 1944 am fost dati pe mina rusilor de catre o democratie (america) si o monarhie (anglia pe care o tot pupati in cur) cu ajutorul unui om usor handicapat si care pe deasupra a mai si abdicat (se poate reprosa ca a fost amenintat dar in istorie se mai cunosc cazuri de oameni amenintati care totusi au ales sa nu tradeze cauza si eventual au murit sau le-a ramas numele nepatat). Apoi daca nu esti de acord cu monarhia inseamna ca esti spalat pe creier, dar nu cumva poate fi valabil si cazul invers, poate cei ce vad cu prea multa tarie un lucru sa fie de fapt manipulati? De ce oare se petreceau atitea revolte tocmai pe vremea monarhiilor, nu cumva din cauza ca sistemul era putred? De ce a ajuns la putere comunismul, nu tot din cauza ca monarhiile isi aratasera deja limitele? Nu cumva monarhiile de acum sint doar cu numele si nu mai reprezinta nimic, iar daca da, atunci de ce se insista asa mult pe tema asta? Nu cumva sub acoperirea unei asa zise garantari a drepturilor sa fie interese mai inalte ce decurg din faptul ca monarhul e pe viata? In general lumea incearca sa evolueze numai monarhistii se ancoreaza in trecut, una e sa cunosti trecutul si alta sa incerci sa-l recreezi fara a tine cont de toate schimbarile suferite intre timp la niivel mental si colectiv. Apoi se vorbeste de monarhie ca si cum regele ar fi extraterestru, nu tot un om cu bune si rele, dar mai ales rele. Si toti dar absolut toti se fac ca ploua si nu vor sa vada ca regele este dintr-o alta clasa decit oricare dintre noi, regele este nobil iar noi niste oameni simpli, regele este ceva mai presus de oamenii de rind, interesele lui nu vor coincide niciodata cu ale unui om din popor, deci toti monarhistii vor de fapt sa le pice un os, daca se poate si cu ceva carne pe el. De-aia mi-e si scirba de cele mai multe ori, toate asa zis argumentele sint de fapt niste credinte, orice explicatii lgice ai aduce nu vor fi luate in seama, dar ma si bucura un lucru, dupa ce discuti cu un monarhist vei fi si mai convins ca e o idee proasta, nu rezista confruntarii, argumentelor, incep sa jigneasca, sa se enerveze sau sa faca rabat de la istorie, plus ca multi sint si destul de saracuti la minte. Asa ca ma bucur, va veti gasi foarte multi acoliti, obsesia voastra va este si pieirea, n-o sa faceti decit sa-i enervati pe toti ailalti. Dar ce pretentii as putea avea de la domnul buzatu, un mic nostalgic al vremurilor boieresti cind pulimea era la picioarele lor, poti sa uiti, vremurile alea nu se vor mai intoarce, iar daca credeti ca ne veti ameninta pe toti, ca veti putea recurge la forta impotriva republicanilor aveti grija ce va doriti, ca le faceti jocurile dusmanilor tarii, in loc sa stirpim hotia si sa ne educam singuri asteptati sa o faca un monarh neprihanit! Mai bine faceti un dus cu apa rece, poate va mai reveniti cumva!
ApreciazăApreciază
RUSINE!
ApreciazăApreciază
Nostalgicilor ceausisti le spun sa deschida ochii cat cepele si sa urmareasca foarte atent filmul ”Istoria Sovietelor ” ! acolo vor vedea adevarata fata a stalinismului (inclusiv cel ceausist) .http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil !!!!
ApreciazăApreciază
Stalinism e una, ceausism a fost alta, abuzurile cele mai mari au fost facute de cei care nici macar nu erau români (asa cum de fapt era si partidul comunist din românia). Ceausescu a facut si ele greseli dar de vindut rusilor ne-au vindut englezii si americanii, rusii avind mina libera in estul europei si daca la noi ceausescu era asa rau, de ce dracu n-au inflorit si nu ne-au depasit cu mult celelalte tari din lagarul socialist? Asa se supe de multi ca sint nenorociti dar se uita ca de fapt multi din ei nu sint 100% români, de ex patre roman cel care l-a numit ministru al transporturilor pe baselu este jumate evreu, patapievici care loveste in poprul asta cu atita ura este jumate evreu, razvan theodoresu care ne da lectii de istorie este jumate sau mai mult evreu, tismaneanu este jumate evreu, brucan care din fericire a murit era evreu, ana pauker care lupta impotriva burghejilor era evreica, etc. Hai sa mai luam lucrurile si prin prisma corectitudinii si nu numai a emotiilor provocate de o forma de organizare apusa!
ApreciazăApreciază
Nu văd unde sunt diferențele între stalinism și ceaușism … Poate doar prin ordinul de mărime al crimelor celor doi. Stalin a ordonat uciderea a milioane de oameni, pe când Ceaușescu s-a limitat la „doar” câteva sute de mii. Ce-i drept, Uniunea Sovietică era un teritoriu mai întins decât România.
ApreciazăApreciază
La asa comentariu devine clar cam din ce aluat sinteti domnule buzatu, tocmai ce s-au mai lamurit unele aspecte ale comunismului in România si s-a vazut ca ceausescu n-a fost nici pe departe asa rau cum il credeam noi. E adevarat ca ultimii ani au fost odiosi dar vad ca acum sub conducerea unor oameni luminati, in plin avint al democratiei, integrati 200% in europa, nu mai avem autonomie deloc, sintem mai saraci decit atunci (si atunci era o scuza, sintem comunisti, era razboiul rece), multi dintre noi sint mai prosti decit atunci, respect nu mai exista nici la adresa tarii nici la adresa institutiilor statului. Dar acum nu e cazul de asemenea explicatii, intelegeti foarte bine ce am vrut sa spun dar probabil faceti parte dintr-un grup din care fac parte si hir patapievici, razvan theodorescu, cartarascu, presu, iliceanu, clismaneanu, etc, adica numai români adevarati care si lupta ptr prestigiul acestei tari. Pai oricum ceausescu comparat cu 99% din toti politicienii României de dupa 1989 este un monument, pe linga limbricii zilelor noastre, asta ca sa ma refer numai la pricepere nemaivorbind de patriotism ca atunci astia de acum ar trebui sa-si faca sepuku.
ApreciazăApreciază
Chiar așa ! Din ce aluat sunt, că nu-mi dau seama ?
ApreciazăApreciază
Numele este cel folosit ca accesoriu ptr topor, daca era numai toporul atunci nu se putea taia lemnul cu el… de aceea îi trebuia si-o coada, sau mai sint unii, le zice „…oti” utili. Oricum ar fi daca exista dumnezeu fiecare va plati ptr cit de corect a fost si fata de semenii lui, fata de propriul popor, as plati bilet in fata sa asist la momentul respectiv ptr tine, mai ales ptr inocenta simulata!
ApreciazăApreciază
Sa nu se oboseasca nimeni sa denigreze monarhia. Nu aveti nici anvergura nici inaltimea.
ApreciazăApreciază
Nu ma obosesc, monarhia e de doi bani. Daca iti lipseste tie anvergura atunci vino sa mi-o masori mie… anvergura bineinteles! Oricum la cum au fost ultimii doi monarhi de la noi ar fi trebuit impuscati!
ApreciazăApreciază
Mă văd nevoit să atrag atenția asupra termenilor și limbajului. Pe viitor voi șterge comentariile ce nu respectă standardul propus aici: https://horatiubuzatu.wordpress.com/regulile-dialogului-civilizat/
ApreciazăApreciază
O modificare parţială a art. 152 din Constituţia României în sensul posibilităţii schimbării formei de guvernământ ar duce în mod firesc la întrebarea: De ce nu ar fi modificabile şi alte părţi de articol, respectiv cele referitoare la caracterul naţional şi unitar al statului sau la limba oficială? Că doar aşa cum există pe Glob nu doar republici, ci şi monarhii, tot aşa există şi state care nu sunt naţionale, ci multinaţionale, după cum există şi state care nu sunt unitare, ci federale şi după cum există şi state care au nu doar o limbă oficială, ci mai multe. Se doreşte acest lucru?
În altă ordine de idei: monarhia, fie ea şi constituţională, nu este o formă de guvernământ democratică, deoarece, spre deosebire de un preşedinte de republică, monarhul nici nu este din rândul poporului, nici nu este ales de popor, fie direct, prin vot democratic al tuturor cetăţenilor cu drept de vot, fie indirect, de către Parlament, în care se află reprezentanţii poporului aleşi de acesta în mod democratic.
Tocmai de aceea, fiindcă monarhia era incompatibilă cu democraţia populară adusă de noul regim socialist, după abdicarea ex-regelui Mihai la 30 Decembrie 1947, România a căpătat, cum era şi firesc, o formă de guvernământ democratică: republica populară, stat al oamenilor muncii de la oraşe şi sate în care puterea emana de la popor şi era exercitată de popor prin organe alese în mod democratic. Acest lucru s-a întâmplat prin voinţa poporului muncitor din România, respectiv a Marii Adunări Naţionale, primul parlament al României ales vreodată în mod democratic de întreg poporul cu drept de vot în baza legii electorale din 1946 dată de tovarăşul Dr. Petru Groza. Să nu uităm nici faptul că în fruntea Marii Adunări Naţionale se aflau intelectuali de elită, adevărate modele de intelectuali români progresişti: acad. prof. dr. Constantin Parhon şi marele scriitor Mihail Sadoveanu, ambii socialişti prosovietici convinşi, care ştiau că asta este calea cea mai bună pentru România.
Această schimbare a formei de guvernământ nu a fost abuzivă, ci a fost legală, deoarece era în conformitate cu lega fundamentală a tânărului stat socialist, respectiv Constituţia din 1948, prima Constituţie democratică a României noi, care a fost creată şi votată tot de Marea Adunare Naţională, adică tot de reprezentanţii poporului muncitor.
Deci schimbarea formei de guvernământ antidemocratice a monarhiei cu forma de guvernământ democratică a republicii populare nu a fost _impusă_ poporului de o putere străină, URSS, ci a avut loc ca expresie a voinţei poporului muncitor, sub influenţa pozitivă şi cu sprijinul Uniunii Sovietice Eliberatoare, care da, era o putere străină, dar una benefică României şi tuturor ţărilor şi popoarelor pe care le eliberase de fascism şi de imperialism şi cărora le-a adus numai bine, adică democraţie, prosperitate, progres şi bunăstare şi multe alte binefaceri.
De asemenea, nu este adevărat ce se tot spune, că România prin tradiţie ar fi monarhistă. Prin comparaţie cu ţări cu adevărat monarhiste prin tradiţie precum Japonia sau Marea Britanie, se poate vedea şi demonstra că monarhia în România de fapt nu are tradiţie.
Acum se pun câteva întrebări: de fapt, de ce se vrea acum trecerea României înapoi la monarhie? OK, am înţeles, se face atâta caz de RPR, de comunism, de URSS etc. Bun, dar de ce nu e bună republica actuală, necomunistă, neimpusă de URSS? De ce se vrea schimbarea ei cu monarhia? Şi mai ales: ce mari binefaceri ar aduce poporului această schimbare? Insist: nu casei regale, ci poporului?
ApreciazăApreciază
jurj martin ovidiu ,unde ai facut tată scoala ,la Kremlin ,nu-i asa ? aaa pardon in Romania ca si aici sunt destui stalinisti din pacate ; emigreaza urgent in Corea de nord ca au nevoie de ”luminati” ca tine cu creiere spalate !
ApreciazăApreciază
De ce nu-l trimiti in SUA, Germania, Franta, ………..?
ApreciazăApreciază
in sua corporatiilor corupte care fac legile dupa interesele mafiote ale cercurilor inalte si politicienilor corupti si ticalosi ca bush junior , in Germania americanizata si Franta la fel ? ,in Italia cu un Berlusconi pana de curand prim-ministru- hiper- corupt /Grecia cu crizele ei ??? :))))
ApreciazăApreciază
Stimabile,
In ziua de azi si monarhii fac pantofii corporatiilor corupte !!!!!!!
ApreciazăApreciază
Posibil sa fie si monarhii mai slabe cum ar fi cea iordaniana ,Emiratele Arabe poate chiar Thailanda dar marea majoritate a tarilor monarhice au un nivel de trai mult deasupra celor republicane(cu cateva exceptii) dintre care unele sunt ”cripto-stalinisto-bananiere” cum e si Romania,Rusia+altele in momentul de fata (incă) .
ApreciazăApreciază
Să le luăm pe rînd.
Nu doar monarhia constituțională, ci niciun sistem constituțional nu este democratic pentru că rolul constituției este tocmai acela de a da prioritate absolută drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și cetățeanului, care nu pot fi încălcate prin hotărîrile democratic adoptate de majoritate. Există o tiranie a democrației, care s-a manifestat nociv din antichitate și pînă în zilele noastre. Democratic, Atena l-a otrăvit pe Socrate, l-a ostracizat pe Tucidide și, pe un alt plan, și-a compromis șansele de victorie în războiul peloponeziac în care inițial era favorită. Mai aproape de zilele noastre, Hitler a primit puteri totalitare, extra-constituționale prin vot democratic. Pentru a cita o butadă, „democrație este cînd doi lupi și o oaie votează ce să mănînce la masă”.
Apoi, există niște probleme de istorie. Până la proba contrarie, abdicarea Regelui Mihai a fost obținută prin amenințare cu folosirea forței (este un fapt că garda regală a fost îndepărtată din jurul palatului regal la momentul abdicării).
În plus regele nu avea mandat să abdice decît în numele său. Chiar dacă abdicarea sa ar fi fost voluntară, constituțional parlamentul avea obligația să proclame un alt rege, conform normelor din Constituția în vigoare la acel moment. În niciun caz Parlamentul de la acel moment nu avea dreptul să aducă modificări Constituției, implicit formei de guvernămînt.
Apoi ședința parlamentului de proclamare a republici a fost convocată extrem de rapid și pe neașteptate în mijlocul vacanței de iarnă și în nu există în procesul verbal de ședință o listă nominală a parlamentarilor prezenți din care să rezulte că a existat cvorum și că cei prezenți în sală la acea dată erau într-adevăr deputați.
Spui: „Această schimbare a formei de guvernământ nu a fost abuzivă, ci a fost legală, deoarece era în conformitate cu lega fundamentală a tânărului stat socialist, respectiv Constituţia din 1948, prima Constituţie democratică a României noi, care a fost creată şi votată tot de Marea Adunare Naţională, adică tot de reprezentanţii poporului muncitor”. Doar că abdicarea regelui și proclamarea republicii au avut loc în 1947 și nu în 1948, la momentul intrării în vigoare a Constituției RPR.
Mai mult, casa domnitoare a României a fost adusă pe tron printr-un plebiscit organizat în 1966 și nu prin adoptarea Constituției de către Adunarea Constituantă. Cînd Carol I a promulgat prima constituție explicită a României el era deja pe tron. Rezultă de aici că pentru schimbarea formei de guvernămînt ar fi fost necesar un nou plebiscit (sau referendum, după denumirea preferată în prezent).
De aceea cosider că Monarhia a încetat de drept în România doar atunci cînd mai întîi, în 1991, prin referendum, poporul român în a recunoscut implicit constituția republicană din 1966, pentru a o abroga și, pe de alta, însuși Regele, prin 2000, a renunțat de fapt la funcția sa recunoscînd președintelui în funcție calitatea de șef al statului român.
ApreciazăApreciază
Nu am stiut ca regele a recunoscut presedintelui calitatea de sef al statului !!!!!!
Acest lucru simplifica lucrurile; iar din respect pentru toti regii si reginele MARCANTE ale Romaniei, ar face bine ca toti „regalistii” sa nu se mai gudure pe linga MS Mihai, si sa-i respecte demnitatea si dorinta liber exprimata !!!!!!!!!!!!!!!!!!11
ApreciazăApreciază
Dorinta voastra de parvenitism, distruge ceea ce a mai ramas din demnitatea regelui !!!!!!!!!!!!!!!
ApreciazăApreciază
In legatura cu asertiune ca un sistem constitutional nu este democratic, este valabil doar pentru sisteme constitutionale a caror constitutie nu a fost aprobata democratic !!!
Altfel orice revolutie n-ar fi decit o simpla lovitura de stat !!!!
ApreciazăApreciază
Și monarhia română a fost aprobată democratic, de întreg electoratul, prin plebiscit. Constituția din 1866, modificările aduse acesteia și constituția României Mari din 1923 au fost democratic adoptate de Adunări Constituante special convocate și votate în acest scop. Deci conform definiției date caracterului „democratic” casa regală a fost chintesența democrației.
Dar nu numai ea. Cancelarul Hitler mai întîi a primit puteri excepționale și apoi s-a substituit instituției prezidențiale prin votul democratic al unui Reichstag ales la rîndul său prin vot democratic. Însă aceste acte democratice au înlocuit sistemul constituțional cu principiul liderului (Führerprinzip), conform căruia voința liderului (cum am spus, democratic ales!) prevala asupra legii scrise și implicit asupra oricăror drepturi și libertăți ale omului. Acest lucru i-a permis lui Hitler să abolească sistemul pluripartit, să lipsească de cetățenie și să evreii și alte grupuri și să le supună unui regim de exterminare/sclavie, să preia controlul asupra economiei teoretic private etc. Culmea este că, o bună bucată de timp, Hitler și-ar fi văzut autoritatea reconfirmata democratic, dacă ar fi organizat un referendum în acest sens.
Cum spuneam, un sistem constituțional, chiar dacă este adoptat democratic, chiar dacă folosește mecanisme democratice pentru constituirea autorităților de decizie în stat, pune în același timp stavilă democrației în momentul în care interzice ca prin vot democratic să se adopte prevederi contrare constituției. De aceea, de pildă, avem o Curte Constituțională care are ca sarcină principală tocmai blocarea legilor (democratic votate!!!) care încalcă prevederile constituției.
ApreciazăApreciază
Totusi,
poate puteti sa-mi spuneti cind a recunoscut regele ca presedintele este conducatorul CONSTITUTIONAL al statului ? Eu sint republican dar respect istoria noastra si corectitudinea datelor istorice !!! Consider ca daca regele a recunoscut un presedinte ales DEMOCRATIC pe baza unei Constitutii votate DEMOCRATIC,atunci recunoasterea de catre rege a constitutiei din 1991 devine un silogism !!!!
Sinteti sigur ca principiile dreptului international dau cistig de cauza constitutiei din 1991 ?
ApreciazăApreciază
ce comunist esti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ApreciazăApreciază
vorbeam de dn jurj martin ovidiu
ApreciazăApreciază
stalinist ordinar cu scoala de partid stefan gheorghiu !!! asa-mi da o senzatie foarte scârboasă !!!! e normal ca astia să se simtă amenintati chiar si numai de cuvântul ”Monarhie” .
ApreciazăApreciază
Monarhia!!!!
Eu provin dintr-o regiune, areal cultural etc., adânc ancorat în monarhie şi regalitate. Ca şi idee, când peste tot trona portretul celui mai iubit fiu al Poporului, eu aveam în casă portretul Regelui Mihai şi a „Bunului Împărat” Franz Joseph. Practic la o vârstă fragedă habar nu aveam de concepte gen republică, partid unic etc, dar eram „prins” în cutumele Monarhiei….
Dacă lovitura de stat din 89 (sau Revoluție, după unii) în comunitatea din zona mea nu a avut reacții majore, doar poate vizita milițienilor veniţi pentru a descoperi arme ascunse, vizita MS Regele Mihai I, a lăsat lacrimi pe obrajii multor consăteni… inclusiv a tatălui meu
ApreciazăApreciază
Formal, interzicerea revizuirii Constituției printr-un articol revizuibil este una din gugumăniile lui Iorgovan și Iliescu. Probabil că în cazul în care Parlamentul adoptă o asemenea revizuire Curtea Constituțională va fi obligată să dea un aviz negativ, care însă nu va avea nicio forță practică. Lăsînd la o parte flexibilitatea conceptelor „național” și „unitar” nici ele nu sînt de fapt protejate de art. 152, iar după precedentul revizuirii pe tema monarhiei nu va mai exista nici măcar efectul psihologic pe care acest articol încă îl mai are.
Pe fond, aș vrea să facem un exercițiu de imaginație și să ne închipuim că în decembrie 1989 Iliescu ar fi fost încoronat rege al României. De asemena, nu ar trebui să uităm că, educația monarhică nu este panaceu pentru tarele politice. Prin comparație cu Carol al II-lea, altminteri o personalitate extrem de inteligentă, cultivată și de un patriotism incontestabil, Băsescu este un model de șef de stat democrat și onest.
Pînă cînd renegarea lașă, pe tăcute, de către poporul său, l-a determinat să coboare de pe tron la sfîrșitul secolului trecut, Regele Mihai personal ar fi putut reînnoda firul rupt al monarhiei în România, avînd înțelepciunea vîrstei și noblețea pentru a fi un factor constructiv în edificiul constituțional. În lipsa tradiției instituționale și a unei memorii recente a stilului monarhic al Regelui Mihai, prea multe ar depinde de personalitatea și opțiunile politice ale persoanei unui eventual cap încoronat.
Acum, cred că ar fi mai eficient ca poporul să profităm de decalarea alegerilor parlamentare și prezidențiale pentru a învăța diferența dintre șef de stat și conducător, dintre atribuțiile șefului statului, ale premierului și ale Parlamentului. Revigorarea acum a mitului lui Vodă, chiar și cu cele mai bune intenții și în favoarea unui lider util, pe termen lung nu ar face decît să reducă stabilitatea sistemului constituțional, a statului de drept.
ApreciazăApreciază
In Romania conducerea monarhica nu a disparut niciodata , chiar daca constitutia prevede organizarea republicana !!!!
Absolut toti „presedintii” s-au comportat ca si monarhi !!!!!!
Asa ca mie personal imi este indiferent daca lui BASE i se spune dom’ presedinte sau MS Basitul !!!!!
ApreciazăApreciază
Dar va dati seama cit de greu ar fi sa il dam „jos” pe MS Base !!!!
ApreciazăApreciază
Sau el sa lase tronul…. printesei EBA !!!!
Brrr! Ce vis urit !!!!!!
ApreciazăApreciază
Daca ar reveni monarhia, s-ar activa multi conti, contese, baroni, baronese, marchizi si marchize, alte grade …nobiliare , din tara si strainatate !!!!
Ar fi foarte, foarte distractiv:
-Bon jour monsieur le marquis Voiculesco !!
-Bon jour ma cher comtesse Udrea!!!
Parca imi vad nepotii, cu nasul strivit pe geamul unei ferestre la palat, privind din zapada…. balul regal, rochiile fastuoase si printii burtosi cu sabii la cingatoare !!! MAIESTOS !!!!
-Bon jour mosieur le baron Penalti !
-Bon jour mon ouvrier !!!
ApreciazăApreciază
Toate constituțiile monarhice ale României au interzis privilegiile de clasă, refuzînd implicit (1866) sau explicit (1923) orice fel de titluri de noblețe.
ApreciazăApreciază
Si atunci Curtea regala din ce este formata ?
ApreciazăApreciază
În România nu a existat o Curte Regală formată din nobili. Cum spune și d-l Buzatu, relațiile capului încoronat și ale suitei sale (sau ale camarilei, după epocă) cu societatea erau în alt registru. Pe de altă parte oamenii influenți nu au nevoie de titluri nobiliare pentru a fi aroganți și snobi, doar de mitocănie, care de altfel se găsește în cantități ample și în „high-life”-ul republican de acum.
ApreciazăApreciază
Si atunci ce i-ar impiedica pe Udrea, Cocos, Voiculescu, Penalti, Videanu, etc, sa-si cumpere titluri !!!! Sint convins ca ar considera acest lucru …very trendy !!!
Dupa inscaunarea regelui, sint convins ca, la nivelul de cultura al clasei noastre politice si al parvenitilor vremii, curtea regala ar fi asaltata de „nobili” !!!
Ginditi-va numai la cit de putini liberali erau in 1990 si cit de multi ..au ramas !!!!
ApreciazăApreciază
Nu vad cum s-ar putea activa contii si baronii. Aceste titluri nu au existat in Romania. Cat despre imaginea nepotilor stand in zapada (eventual desculti) cu nasul lipit de geamul de cristal de la Palat, mi se pare desprinsa din povestile lui H. C. Andersen.
ApreciazăApreciază
Imagini feerice, nu-i asa ?
ApreciazăApreciază
Asa este in povesti !!!!
ApreciazăApreciază
Din cauza acestui articol abuziv, am votat în 1991 împotriva Constituţiei.
ApreciazăApreciază
Cred ca, monarhia nu reperzinta(din pacate) o optiune pentru marea majoritate a electoratului roman, desi daca am avea o monarhie ca in Anglia sau in Belgia nu ar fi rau deloc. In opinia mea, republica parlamentara este de departe cea mai indicata foema de guvernamant epntru Romania.
ApreciazăApreciază
Atat timp cat nu a existat nicio forma de consultare populara pe aceasta tema, nu putem decat sa presupunem ca romanii nu si-ar dori ca tara noastra sa fie restaurata monarhia. Eliminarea articolului 152 nu inseamna revenirea la monarhie ci doar constituirea unui cadru legal pentru ca un referendum pe aceasta tema sa aiba loc.
ApreciazăApreciază
Atunci ar trebui trebui un referendum privind anularea articolului 152; nu credeti ?
ApreciazăApreciază
Oricum fac pariu ca si daca mîine s-ar face referendum si ati afla toti monarhistii ca sinteti in minoritate tot ati gasi motive ca n-a fost corect, ca vezi doamne cei care au votat erau spalati pe creier si ati incerca sa reluati votul. Probabil de-aia si antena 3 incearca sa ne bage pe git ideea de monarhie, dar nu realizati ca ideea asta brusca cu monarhia, mai precis revirimentul ideii, este tot rezultatul unei manipulari, stapinii lumii au hotarit sa ne dea subiecte de cearta, in loc sa cautam solutii sa aducem oamenii politici la ratiune, sau sa-i obligam sa respecte legile, noi ne gindim ca ne trebuie un salvator si care musai trebuie sa fie rege. Asta face si base mereu, cind este amenintat cu cite o dezvaluire, vreun dosar ceva, vine cu cite o stire care sa atite spiritele, baga o sopirla, dar din pacate nimeni nu-si da seama de aceste lucruri. Ma gindesc totusi cum naiba puteti supravietui fara monarhie, probabil ca va zvircoliti in chinuri si serios domnule buzatu, ati ajuns penibil, sinteti ca un copil care nu ajunge la bomboana si saliveaza din greu!
ApreciazăApreciază