Observ o tendință printre gânditorii stângii „democratice” de a considera că evenimentele cu care se confruntă economia mondială în ultimii ani (grupate sub denumirea de criză economică) ar fi o criză a capitalismului ce-i prevestește colapsul. Ca să dau două exemple, Ion Iliescu inserează pe blogul său un articol din presa germană: „Capitalismul, falimentul unei utopii”, citează cu îndreptățită mândrie proletară bătrânul comunist, iar Corina Crețu explică la rândul său într-un interviu de ce economia capitalistă nu-i perfectă !
Las la o parte că textul ăsta cu „economia capitalistă nu-i perfectă” îl știu de la lecțiile de socialism științific de acum 30 de ani. Ce-i drept, atunci economia capitalistă era proastă de-a dreptul. Iar astăzi, datele problemei nu s-au schimbat prea mult: după un evident eșec istoric, socialismul vine și arată cu degetul din nou, indicând ca vinovat dușmanul său dintodeauna: capitalismul.
Și totuși, să fie capitalismul să fie în criză ? Eu cred că dimpotrivă. Ce vedem acum este o criză a socialismului care își trăiește ultimele zvâcniri.
Înainte de a sări să mă contraziceți, hai să privim puțin înspre datoria publică a statelor, adică acel angajament financiar pe care un stat îl are față de cei care au cumpărat obligațiunile emise de același stat. Dacă intrăm în amănunte, observăm că sub această umbrelă, stau pensiile, salariile din sectorul public și veniturile asistaților sociali. Nu întâmplător, miniștrii de finanțe din UE discută deschis despre schimbarea definiției datoriei publice, cu scopul evident de a schimba raportul între aceasta și PIB-ul național, de parcă furatul propriei căciuli poate reprezenta o soluție.
Într-adevăr, datoria publică din statele europene a ajuns la cote la fel de alarmante ca în Statele Unite. Belgia se poate „lăuda” cu 97 %, Franța cu 87 % iar Germania – oricât de sănătoasă ni se pare – are și ea o datorie publică de peste 80 %. În statele cu probleme, limita de 100 % a fost consistent depășită: Irlanda – 114 %, Italia – 120 %, fără a mai vorbi de campioana europeană, Grecia cu 152 % !
Cum s-a ajuns aici ? Incredibil de simplu: de generații întregi, politicienii se prezintă în fața electoratului și promit câte-n lună și-n stele. Transpunerea în legi a acestor promisiuni a obligat (și obligă în continuare) statele la cheltuieli sociale pe care nu le mai poate susține. De ce ? Pentru că – să fie clar ! – statul nu produce nimic. Cine crede că statul este cel care asigură pensii, salarii și asistență socială trăiește în eroare. Este drept, eroarea este întreținută chiar de stat, cu multă abilitate, deoarece în acest fel își asigură controlul asupra unei părți însemnate a populației pe care o asistă.
Acum, acest stat a ajuns în situația în care angajamentele sale au devenit prea mari, după cum arătam mai sus urcând la 80 – 90 sau chiar la peste 100 % din propriul lor PIB. În aceste condiții, capitalul existent nu mai poate lucra pentru că este mult prea împovărat de taxele și impozitele pe care statul nu ezită să le legifereze.
Da, acesta e diagnosticul corect: sub presiunea maselor, ajutate de politicieni ce și-au văzut doar propriile interese, statele s-au transformat ajungând să fie profund sociale. Iar ceea ce se petrece acum este doar momentul în care se achită nota de plată pentru mulți, mulți ani în care politicile sociale au trăit pe spinarea capitalismului. Așa că dragi socialiști, stați liniștiți: capitalismul nu este în criză, fiind sănătos prin el însăși, că doar deține capitalul. Doar că are o problemă cu socialismul: nu mai poate să-l întrețină ! Așa că s-ar putea să dispară, spre binele tuturor …
Tranzitand de la Comunism la Capitalism vom ajunge in plin Neo-Sclavagism !?
Cineva doreste sa controleze, sa dirijeze, sa constranga nu numai Libertatea si Independenta Guvernelor tuturor popoarelor ci si intimitatea, constiinta sau sufletul fiecarei persoane !
Ce surprize ne mai rezerva Guvernul Mondial condus de Bancheri, Camatari si Speculantii Financiari care ne propune Planul de Globalizare ?!
Reforma din Educatie promovata si sustinuta de T.Basescu care isi propune ca Scolile din Romania sa scoata cat mai multi Tampiti pe care mai apoi sa-i poata manipula cat mai usor carui Plan ii apartine ?
Reforma din Sanatate care isi propune un program de Exterminare si de Selectie de tip Nazist a populatiei sustinut de acelas Regim Basescu din care program face parte si cine impune asemenea tratamente malefice ?!
Nerespectarea statutului de Stat Social prevazut in Constitutie prin care Institutiile si Demnitarii Romaniei au obligatia de a asigura acele drepturi fundamentale pentru cetatenii Romaniei carui plan apartine ?!
Compromiterea Bisericilor Crestine, distrugerea increderii in toate Institutiile fundamentale ale Statului carui plan fac parte ?!
Steregerea Reperelor si a Identitatii Nationale, distrugerea Economiei Nationale, Instrainarea si Jefuirea Avutului National, transformarea Romaniei intr-o Colonie si un Stat Bananier de catre acelasi Regim de Ciocoi, Arendasi si Anticristi condus de T.Basescu si Camarila sa carui Plan apartine, cui foloseste, cine il initiaza, cine il comanda ?!
Apartine oare acest Proiect al legii ACTA aceluias program din care face parte si intentia de implantare cu Microchipuri a Oamenilor la fel ca si cea a Animalelor ?!
Viitorii Sclavi ai acestui Stat Globalizat condus de acest Guvern Mondial care isi propune sa stapaneasca peste trupurile si sufletele oamenilor nu vor mai fi insemnati cu Fierul Rosu pentruca azi Tehnologia moderna dispune de mijloace mult mai eficiente ?!
Va reusi oare acest Guvern si Grup Malefic, ca impotriva vointei noastre si a Lui Dumnezeu, care ne interzice sa ne insemnam trupul in vreun fel sau sa ne deschidem sufletul cu secretele si intimitatile noastre altora decit Lui, sa-si duca Planul lor Satanic la implinire ?!
Acest lucru nu ar fi posibil decit cu acordul, acceptarea sau capitularea noastra in fata acestui Guvern Malefic care incearca sa se extinda si sa puna stapanire peste noi, peste sufletele noastre !
ApreciazăApreciază
Va salut, la orizont se prevede sfarsitul acestui capitalism salbatic si intorcerea la socialism . Daca am deranjat imi cer scuze dar ma bucur ca aici va ramane scris si peste ani,chiar daca eu nu voi mai fi.Prabusirea acestei monezi EURO si revenirea la moneda traditionala (marci,drahme,etc).Va fi un alt socialism cu vederi mult mai largite si libere.Sa nu ma injurati dar este o realitate.Cu deosebit respect .
ApreciazăApreciază
Nu ai deranjat pe nimeni dar din pacate socialismul este tot ceva utopic. Era si un banc pe tema asta care explica mult mai bine conceptul dar nu stiu unde este. Poate conceptul de concurenta este perimat, dar nici ideea de egalitarism fortat nu e buna, omul daca nu este constrins de nimic (familie, bani, faima) atunci are tendinta de a se delasa, socialismul il face pe om sa creada ca si daca nu produce nimic poate trai pe seama altora si îi rapeste tendinta normala de a se descurca sau a incerca cu idei si forte proprii fiindca se gindeste „lasa ca de-aia e stat sa ma ajute el”. Statul trebuie sa te ajute dar nu sa te obisnuiasca sa cersesti de la el si mereu sa astepti hrana si mingîierea de la el. Deci imi pare rau dar inca nu s-a descoperit o forma ideala nu ptr toti dar macar ptr majoritatea oamenilor, totusi se pare ca ni se pregateste o formula noua, sclavagismul modern in care stapinul absolut e banul, orice alta forma va fi considerata abtere si deci va trebui distrusa din fasa, vor exista doar conducatorii supremi cu drept de viata si de moarte asupra tuturor celorlalti si sclavii adica aia care avem obiceiul sa mai scriem pe aici. Iar dupa cum îi stiu eu pe oameni sint in stare ptr ceva mincare, o plasma si ceva manele sa renunte la libertatile lor!
ApreciazăApreciază
Nu poate fi vorba de injuraturi ! Eu sper ca intretin un climat sanatos pentru discutii. Pe de alta parte, si eu cred ca vom asista in viitorul foarte apropiat la inlocuirea euro cu monedele nationale. Dar asta nu inseamna ca se va reveni la socialism. Dimpotriva !
ApreciazăApreciază
Am citit cu mult interes articolul de pe blogul tovarăşului Ion Iliescu:
Traducerea din GE în RO este în general foarte bună, dar dacă există interesaţi de a citi direct originalul, aici se află:
http://www.zeit.de/2008/40/Kapitalismus
Oricât s-ar încerca a se aduce contraargumente la cele 10 minciuni sfruntate care stau la baza utopiei capitaliste, asta nu se poate; eu nu am reuşit să găsesc vreun contraargument, fiindcă tot ce scrie acolo este nu 100%, ci mie-n sută adevărat.
Capitalismul este din start falimentar datorită modului de producţie capitalist bazat pe proprietatea privată asupra mijloacelor de producţie şi datorită economiei concurenţiale de piaţă. S-a tot spun că numai concurenţa stimulează progresul, iar asta este iarăşi un mare neadevăr. De fapt, concurenţa nu aduce progres, iar asta s-a demonstrat atât teoretic cât şi practic.
Concurenţa între capitalişti înseamnă dorinţa unuia de a-i înlătura pe ceilalţi, iar acest lucru se poate realiza numai vânzând mai ieftin produse şi servicii decât concurenţii lui care oferă şi ei aceleaşi produse şi servicii. Acest lucru nu este posibil decât dacă burghezul în cauză produce mai ieftin, ceea ce înseamnă că trebuie să dezvolte forţele şi mijloacele de producţie printr-o mai mare diviziune a muncii şi prin introducerea pe scară largă a maşinilor şi mai nou a softurilor performante şi perfecţionarea lor continuă.
Astfel, producția va creşte, însă va fi vândută sub preţul concurenţei. Pe patronul burghez asta nu-l afectează, dimpotrivă, fiindcă el câştigă la cantitate. Însă pe oamenii muncii asta ii afectează la greu, fiindcă munca a mai multor muncitori ajunge să fie făcută de un singur muncitor, restul fiind daţi afară, în şomaj.
Pe de altă parte, nici pt. muncitorul care rămâne angajat nu este bine, el nu numai că nu câştigă în plus, ci în minus. Introducerea maşinilor şi softurilor performante şi diviziunea muncii implică simplificarea acesteia, iar munca simplificată este mai uşor de învăţat de către oricine, fiindcă nu necesită talente speciale, iar instruirea muncitorilor costă mai puţin; başca faptului că există destui muncitori care se oferă să lucreze în aceleaşi condiţii sau chiar mai proaste decât cel angajat, deci există concurenţă între muncitori, iar sub influenţa tuturor acestor factori, salariul muncitorilor scade. Ca să nu ii scadă salariul, deci ca să poată măcar să îl menţină la acelaşi nivel, muncitorul angajat trebuie să muncească mai mult, adică ori să facă ore suplimentare, ori să producă mai mult în acelaşi interval de timp.
Deci concluzia firească este că în capitalism, cu cât munceşti mai mult, cu atât eşti plătit mai puţin. Asta scade interesul pentru muncă şi pentru înalta calificare a proletariatului, ceea ce duce automat şi la scăderea calităţii produselor şi serviciilor.
De asemenea, sistemul concurenţial capitalist distruge din start şansele de supravieţuire ale PFAurilor, precum şi ale întreprinderilor mici şi mijlocii, deoarece acestea nu pot face faţă cerinţei de a produce tot mai mult, la scară din ce în ce mai largă, adică de a fi întreprinderi/ întreprinzători mari şi nu mici. Astfel, întreprinderile mici şi mijlocii dau faliment una după alta, mai devreme sau mai târziu, e doar o chestiune de timp; iar patronii lor vor îngroşa rândurile proletariatului flămând, sporind concurenţa între membrii clasei muncitoare.
Trebuie spus şi că, pentru a vinde produsele şi serviciile trebuie să existe cerere suficientă care să absoarbă oferta din ce în ce mai mare, altfel se ajunge la crize de supraproducţie, pe care nici măcar scăderea preţurilor nu le rezolvă, fiindcă nimeni care nu are nevoie de un anumit produs sau serviciu nu îl cumpără, oricât de ieftin ar fi. Deci una dintre grijile permanente ale capitalistului este cucerirea a noi şi noi pieţe de desfacere, numai că asta fac şi concurenţii lui. Iar ceea ce a fost de cucerit s-a cam cucerit, acuma nu prea mai exista pieţe noi, deci din start capitalismul este condamnat la crize şi în final la eşec.
Ar fi foarte multe de spus. Cel mai bine a explicat toate astea şi multe altele Karl Marx în lucrarea Lohnarbeit und Kapital – Muncă salariată şi capital, care deşi a fost scrisă acum mai bine de un secol şi jumătate (în 1849), e la fel de actuală şi azi.
Legat de statul social, păi acesta este 100%, de fapt mie-n sută, statul capitalist, nu statul socialist. În socialism nu existau asistaţi sociali, nu existau şomeri. În socialism toată lumea muncea obligatoriu, fiindcă munca avea alt statut, nu era doar un drept stric teoretic, ca în capitalism, ci un drept garantat efectiv de statul socialist, care da, dădea locuri de muncă tuturor cetăţenilor săi apţi de muncă, în conformitate cu calificarea fiecăruia; şi munca nu era doar un drept garantat prin Constituţie, ci totodată era o obligaţie de onoare pentru fiecare cetăţean al ţării, iar pentru stat era factorul de bază al dezvoltării economice.
Deci iată, odinioară, în socialism, toată lumea avea drepturi garantate prin Constituţie şi legislaţia democratică şi progresistă, precum şi condiţii mai bune de muncă şi de viaţă garantate de stat. Tot omul avea şi loc de muncă în condiţii decente, retribuţie suficientă, locuinţă exact atât cât avea nevoie, nu spaţiu excedentar, chirie mică de o putea plăti tot omul, nu ca în capitalism, iar după o viaţă de muncă, în socialism tot omul avea o bătrâneţe liniştită şi o pensie suficientă. Atunci erau resurse pentru toate, fiindcă toată lumea muncea la stat, iar statul aduna tot ce rezulta din munca omului, îşi ţinea cât îi trebuia, iar din ce rămânea, plătea retribuţiile oamenilor muncii, după principiul sănătos şi just al marxism-leninismului: De la fiecare după capacităţi, fiecăruia după muncă.
În capitalism, aşa ceva nu există, fiindcă sistemul capitalist este unul piramidal, dominat de antagonismul de clasă, unde cei puţini, din vârful piramidei, care formează burghezia şi moşierimea exploatatoare, trăiesc în lux şi sunt duşi în spate de cei mulţi de la baza piramidei, care muncesc, adică proletariatul industrial, agrar şi intelectual. În capitalism există două feluri de „drepturi”: privilegiile de clasă pentru cei din vârful piramidei şi libertăţile iluzorii pentru cei de la baza piramidei.
Se tot spune că bugetarii, pensionarii şi şomerii ar fi o povară pentru stat. Da, este, dar statul ar trebui să îi ducă în spate, fiindcă aşa e normal. Este o minciună a se spune că aceste categorii ar primi bani de pomană; bugetarii muncesc pentru salariile lor, nu le iau de pomană; pensionarii la fel, nu numai că au muncit o viaţă întreagă, ci au şi cotizat la sistemul de pensii, deci statul n-are decât să le dea pensii decente! Cât despre şomeri, ei există fiindcă burghezia şi moşierimea exploatatoare nu vor să îi angajeze, iar statul capitalist nu are cum, fiindcă este bazat pe economia privată, proprietar al mijloacelor de producţie fiind nu statul, ci burghezia exploatatoare, căreia statul nu are cum să-i impună să angajeze mai mulţi oameni.
Şi da, statul trebuie să poată să asigure pensii, salarii şi asistență socială. Normal că statul capitalist nu poate, din cauză că economia concurenţială de piaţă care stă la baza lui stimulează dumpingul şi evaziunea fiscală, care dacă nu ar fi, statul ar aduna mai mulţi bani la buget.
Dumping există, aşa cum am văzut, din cauza concurenţei, fiindcă fiecare comerciant dă preţurile în jos faţă de concurenţă, ca să vândă mai multe produse şi servicii; numai că astfel preţurile sunt în cădere liberă, iar la fiecare produs sau serviciu vândut la preţ de dumping statul se alege cu mult mai puţin la buget decât în mod normal. Deci dacă produsul sau serviciul X este vândut cu 100 ron de întreprinzătorul A, acesta va plăti din venitul brut de 100 ron un impozit de 16%, deci 16 ron. Dacă acelaşi produs / serviciu X este vândut de întreprinzătorul B cu doar 10 ron, că doar e piaţă liberă şi concurenţială şi poate pune ce preţuri vrea, impozitul de 16% care va ajunge la stat este doar de 1,6 ron, deci de 10 ori mai puţin.
Cât despre evaziune, ea există fiindcă există evazionişti. Iar evazioniştii există fiindcă economia capitalistă le dă voie să existe. Ba mai mult, modul de producţie capitalist bazat pe proprietatea privată asupra mijloacelor de producţie şi al cărui scop este profitul burgheziei şi moşierimii exploatatoare nu face decât să stimuleze evaziunea. Aceşti duşmani ai poporului, burghezii şi moşierii, văd în plata impozitelor şi taxelor către stat nişte cheltuieli care le diminuează profitul, de asta ei doresc aceste cheltuieli cât mai mici sau chiar deloc. De aici evaziunea fiscală! Ei nu îşi declară corect veniturile şi îşi măsluiesc contabilitatea, ca să nu plătească nici pe sfert statului faţă de cât trebuie să plătească.
De asemenea, aşa cum am văzut, burghezo-moşierimea exploatatoare consideră şi munca o cheltuială, pe care o doreşte cât mai mică sau deloc. De asta plătesc muncitorii cu salariul minim pe economie şi restul la negru, asta dacă mai există vreun rest; şi angajează un singur om ca să facă o muncă pe care ar trebui să o facă vreo 3 oameni. Logic că şi dările la stat pt. angajat vor fi mai mici la minimul pe economie decât la salariul real ce îl ia omul, plus că dacă angajează un om să muncească atât cât pt. 3 oameni, patronul exploatator plăteşte dări la stat numai pt. 1 om, ceilalţi 2, şomeri, rămânând în spinarea statului.
De asemenea, există şi alte metode prin care patronii speculanţi fentează statul: de la munca la negru la angajarea mascată, adică folosirea de forţă de muncă PFA, pt. care patronul exploatator nu plăteşte dări la stat fiindcă PFAul îşi plăteşte singur şi impozitele, şi casa de pensii, şi casa de sănătate. Prin înşelăciune şi şantaj, PFAul este forţat de patronul exploatator să îşi vândă forţa de muncă la preţuri din ce în ce mici, deci ce plăteşte el statului este din ce în ce mai puţin; ba încă tot patronul exploatator îl instigă la evaziune, totală sau parţială, adică se lucrează fără facturi, sau cu facturi cu sumă mai mică decât cea primită; adică PFAul încasează 1000 ron pt. serviciile sale şi, conform înţelegerii cu beneficiarul facturii, taie factură pe SRLul exploatator numai de 200 ron, deci impozit la stat se va încasa pe 200 ron şi nu pe 100 ron, deci statul pierde impozit la 800 ron. Eu lucrez în industria traducerilor şi pot să garantez că vreo 90% din aşa-zisele „birouri de traduceri autorizate” nu au niciun traducător angajat, traducătorii toţi sunt PFAuri şi se lucrează exact la modul expus mai sus.
Şi sistemul project-based este tot o invenţie capitalistă, astfel că omul nu mai este plătit pe ora de muncă efectivă, ci pe proiect; la proiect i se dau omului muncii termene imposibile, astfel că munceşte mult peste cele cel mult 8 ore pe zi cât ar trebui să fie ziua de muncă în conformitate cu art. 41 alin. 3 din Constituţia României; iar patronul ajunge să plătească mai puţin decât dacă ar plăti pe orele de muncă, deci implicit că şi impozitul datorat statului este mai mic decât în mod normal, deci statul pierde şi de aici.
Deci iată, de asta este sărac statul capitalist şi nu are bani pt. pensii, salarii bugetari şi asistenţă socială: pentru că privaţii, burghezo-moşierimea exploatatoare, îl fentează şi îl jefuiesc. Tocmai de aceea, numai trecerea înapoi la economia de stat planificată şi la modul de producţie socialist, prin naționalizarea industriei şi serviciilor, cooperativizarea agriculturii, numai asta poate stârpi evaziunea. La asta ar trebui să se adauge şi o nouă stabilizare monetară, cu restricţii drastice, astfel încât nimeni să nu aibă voie să schimbe bani mai mult decât un salariu mediu pe economie. Asta, blocarea conturilor bancare, precum şi confiscarea aurului şi valutei convertibile de către stat ar duce la stârpirea speculanţilor duşmani ai poporului! Şi toţi care s-ar opune unor asemenea măsuri, condamnaţi pt. uneltire contra ordinii sociale la ani grei de temniţă grea, muncă silnică, degradarea civică şi confiscarea averii. Vorba tovarăşului Vasile Luca: Leul la stabilizare, speculanţii la scos sare!
Deci da, soluţia pentru o economie sănătoasă este trecerea de la economia de stat haotică şi dereglementată la economia de stat planificată, în care se lucrează pe baza planurilor cincinale elaborate de specialişti competenţi şi mai ales trecerea de la modul de producţie capitalist bazat pe proprietatea privată asupra mijloacelor de producţie la modul de producţie socialist, prin naţionalizarea industriei şi serviciilor şi cooperativizarea agriculturii; acestea sunt măsuri care, exact ca în anii 50, vor eradica şomajul prin crearea de noi şi noi locuri de muncă odată cu naţionalizarea şi cooperativizarea, vor eradica dumpingul, concurenţa neloială, evaziunea fiscală, dumpingul salarial şi sclavia salarială şi, cel mai important lucru, antagonismul de clasă şi exploatarea omului de către om. Dacă s-a putut în anii 50, se poate şi acum, este o minciună a dreptei reacţionare că nu se poate!
Însă criza este în primul rând una morală, şi tocmai de aceea condiţia esenţială de a scăpa de ea este reîntoarcerea în sfârşit la adevăratele valori, la doctrina marxist-leninistă, care nu numai că ar putea avea soluţii, ci reprezintă UNICA soluţie la toate problemele omenirii. Marxism-leninismul reuneşte armonios filosofia (materialismul dialectic şi istoric) cu economia politică şi cu socialismul ştiinţific într-o doctrină unitară ce constituie baza teoretică a singurei lupte juste din istorie: Lupta de clasă, dusă de partidele socialiste, comuniste şi muncitoreşti din întreaga lume.
Apariţia marxismului a însemnat o revoluţie în gândirea mondială, marcând momentul când filosofia devine ştiinţă, şi anume ştiinţa celor mai generale ale dezvoltării naturii, societăţii şi gândirii, o ştiinţă cu obiect de studiu, legi şi metode de cercetare proprii şi cu rezultate ce aveau să fie confirmate de realitatea obiectivă înconjurătoare. Necesitatea însuşirii filosofiei marxist-leniniste decurge nu numai din faptul că ea, ca ştiinţă a ştiinţelor, constituie baza metodologică a ştiinţelor particulare, fiind singura concepţie ştiinţifică despre lume, instrumentul metodologic indispensabil intelectualităţii progresiste pentru cercetarea ştiinţifică în orice domeniu şi arma teoretică a partidelor socialiste, comuniste şi muncitoreşti în lupta pentru transformarea revoluţionară a lumii. De asta fără marxism-leninism nu se poate nimic, iar tot ce se face pe alte baze decât marxist-leniniste este din start sortit eşecului, iar realitatea a confirmat această teorie şi o confirmă şi în prezent.
„Filozofii nu au făcut decât să interpreteze lumea în diferite moduri; important este însă a o schimba.” Aşa scrie Karl Marx în Teze despre Feuerbach. Exact prin asta se diferențiază marxismul de toate celelalte filosofii: marxismul _chiar a schimbat lumea_, şi anume in bine, adică spre binele şi in folosul maselor populare, al proletariatului internaționalist. Aşa cum scria şi Rosa Luxemburg la vremea ei, socialismul este prima şi deocamdată singura mişcare populară din istoria lumii care îşi propune şi este predestinata de istorie să aducă în acţiunile sociale ale omului un scop conştient, o gândire planificată şi astfel libera voinţă. Friedrich Engels spunea că prin aceasta, socialismul reprezintă un salt din lumea animalelor lipsite de raţiune şi voinţă proprie în lumea libertăţii.
Internaționalismul socialist constituie baza teoretică unitară şi unică pentru proletariatul de pretutindeni, este doctrina care reuneşte toate ţările precum rândurile într-o carte, deasupra oricăror secte, orientări, curente diferite, utopii şi experimente locale; este busola în mâna proletariatului de pretutindeni, care îl ajută să se orienteze, să ştie mereu unde se află, încotro trebuie să se îndrepte şi unde trebuie să ajungă, astfel încât să-şi orienteze întreaga tactică în lupta între muncă şi capital mereu către scopul final: obţinerea puterii în stat de către clasa muncitoare, care astfel învinge clasa exploatatoare şi devine clasa conducătoare.
Aceasta nu este o utopie, cum minte dreapta reacţionară; nu, fiindcă acest scop cu adevărat a fost realizat în trecut prin victoria socialismului în URSS şi în atâtea alte state, inclusiv la noi în România. Utopie este ceva irealizabil, dar lumea întreagă a putut vedea cu ochii realizarea concretă a noii orânduiri în care într-adevăr, ca niciodată în istorie, poporul muncitor a învins forţele reacţionare şi ajuns la putere; iar norocoşii au putut trăi în noua orânduire şi s-au convins că e bună şi, chiar dacă nu este perfectă, ea este mult mai bună decât orânduirea burghezo-moşierească şi decât oricare altă orânduire anterioară bazată pe antagonismul de clasă şi exploatarea omului de către om. Noi, tinerii de azi, ştim asta de la bunicii noştri, care au trăit foarte fericiţi în socialism şi, chiar dacă socialismul nu i-a îmbogăţit, le-a dat o viaţă decentă. Socialismul le-a dat tot ce le trebuia şi tot ce nu mai avem noi astăzi, şi anume drepturi şi libertăţi democratice garantate printr-o constituţie democratică, drepturi pe care acum, în noul regim burghezo-moşieresc postdecembrist, le pierdem unul câte unul, devenind privilegii de clasă pentru cei cu bani; ex. învățământul gratuit de toate gradele, dreptul la muncă şi la repartiţie pe un post conform calificării şcolare şi profesionale, dreptul la ziua de muncă de cel mult 8 (opt) ore, dreptul la condiţii de muncă decente şi la retribuţie suficientă, dreptul la asistenţa medicală gratuită şi multe, multe alte binefaceri, pe care statul burghezo-moşieresc, fie el şi social, nu ni le mai dă, ci zi de zi ne jefuieşte de ele. De asta trebuie să existe nu stat social burghezo-moşieresc, ci stat socialist, al oamenilor muncii de la oraşe şi sate, în care puterea să emane de la popor şi să fie exercitată de popor prin organe alese în mod democratic.
ApreciazăApreciază
Eu inteleg supararea inca existenta pe sistemul socialist, dar articolul nu-mi place. Capitalul vine de unde vine, de la bancherii lacomi, politicienii ar trebuii sa reprezinte binele poporului si nu a capitalului! Consider acest lucru foarte important. Ce putem face cu somerii, cu bolnavii, cu pensionarii? le punem un afis in git pe care scriem ca sunt-de vinzare???
ApreciazăApreciază
Să nu facem confuzii: capitalul nu vine de la bancheri ! Aceștia sunt doar un instrument utilizat de deținătorii capitalurilor. Pe de altă parte, soluții pentru șomeri, bolnavi sau pensionari nu au venit niciodată de la statul social, iar asta se vede cu ochiul liber.
ApreciazăApreciază
Grecii au inceput sa constientizeze prostia lor de multe zeci de ani. Intr-un interviu luat pe strada un barbat recunostea ca generatiile care au fost inaintea celei de azi, oameni inttre 40-60 de ani au intretinut de fapt lenea si nu au muncit. Se multumisera cu politicieni care le dadeau gratis ceea ce nu aveau pentru a-si mentine privilegiile puterii.
Grecii isi merita soarta. Un popor de puturosi care i-ar face pe maretii lor inaintasi sa dea cu ei de pamant.
ApreciazăApreciază
De obicei imi plac articolele scrise de dvs doar ca de data asta sinteti complet pe linga subiect. Omul in sine este imperfect iar socialismul si capitalismul sint totusi sisteme create de om, deci si ele imperfecte. Utopic este si sa creezi o societate perfect egalitarista dar si sa ai consum si productie de plusvaloare la infinit. Consumul undeva o sa isi atinga limitele, populatia lumii a atins aproape 7 miliarde asa ca nici un sistem nu poate functiona perfect. Ca sa nu mai vorbim de idioteniile de corporatii si sistemul bursier care sint niste creatii impotriva firii. Atita timp cit lacomia este transfrontaliera si nu poate fi ostoita nici macar dupa moartea a milioane de oameni (vezi toate razboaiele cu miza economica… adica toate) nu se pot gasi prea multe calitati nici sistemului capitalist care de fapt este un sistem sclavagist modern, inainte erai sclav dar aveai asigurate mincarea si adapostul, acum muncesti ca un sclav ptr credite, fantasme, etc si te miri ca nu mai ai timp sa traiesti si nici bani de ajuns. Deci care e marea realizare a omului de sute de ani incoace? Ne reprezinta cumva vreunul din sistemele astea, urmareste vreunul fericirea oamenilor de rind, sau in continuare aia cu bani isi fac legi si le aplica dupa bunul plac si isi impart lumea dupa interese si cumetrii? Asa ca sa nu mai batem cimpii cu chestii abstracte si neprofitabile!
ApreciazăApreciază
Nu-mi amintesc sa fi existat comunism sau socialism in secolele XVII-XIX dar crize da. Nu-mi amintesc sa fi provocat criza economica mondiala comunismul in secolulXX ci invers. Capitalismul a trecut ciclic prin crize economice. Neo si ultraliberalismul, ca si comunismul, sunt conceptii extreme si daunatoare in aceeasi masura!
ApreciazăApreciază
Nu e nici o criza a socialismului, ci a capitalismului. Statul capitalist actioneaza in favoarea actionarilor, bugetul sau e prea mic, statul socialist actionbeaza in favoarea tuturor. Cu cit mai repede scapam de capitalism si avansam spre socialism, cu atit mai bine
ApreciazăApreciază
Eu am citit ca sistemul capitalist, in toata istoria sa, a trecut aproape ciclic prin crize. Manifestarile si consecintele au fost mereu aceleasi, banuiesc si cauzele. Aproape fiecare generatie a prins una sau doua crize economice globale, in cele 4 secole de capitalism. In secolul xx au coexistat cele doua sisteme dar n-am parerea ca sistemul socialist ar fi atras in criza,prin natura sa , sistemul capitalist ci exact invers. Car priveste criza actuala, am parerea ca ea avea conditii coapte sa explodeze acum 20-25 de ani dar a fost amanata de caderea socialismului si largirea imensa a pietelor de desfacere. Consecintele au fost amanate, ca si reglementarile, efectele se vad. Neo si ultraliberalismul, domnule Bzatu, sunt o utopie ca si comunismul. Sunt, daca vreti, extremele. In istorie, dominatia unei extreme a produs dzastre!
ApreciazăApreciază
Domnule Buzatu,
Cu parere de rau cred ca acest articol trebuia sa nu il scrieti,pt. ca unde mama lui de comunism sau socialism sau cum vreti dumneavoastra sa ii spuneti mai exista in Europa,daramite in America de Nord ca sa vorbim numai de continentele din care a-ti pomenit niscaiva ” tarisoare de mana cincizeci”, care cu toata bunavointa din lume numai comuniste nu pot fi catalogate si totusi,au fost lovite de criza,toate nu chiar asa de tragic ca tarile conduse de analfabeti politici si economici. Oare mi se pare mie sau le tineti partea acestor analfabeti? Dumneavoastra chiar credeti ceea ce cu imensa sila am citit, sau a-ti scris la comanda acest articol? Pe cine incercati sa aruncati criza prin care trecem,pe cei care au fost inainte? Nu le iau apararea pt. ca au pacate destule,dar,cei care cu onor ne „guverneaza” chiar nu ii atinge criza cu nimic? Oare ce au pazit de cand au preluat fraiele acestei tari,numai sa-si asigure viitorul personal si al familiilor si sustinatorilor?Restul populatiei chiar este una de „intretinuti”,ma refer la pensionari,chiar au muncit degeaba,nu merita nici un fel de consideratiune,trebuie sa-i „imputinam” ca sa scapam de ei? (Baniesc,ca stiti mai bine decat mine cum se numeste cel care a avut „CURAJUL” sa enunte asa ceva,mai ales ca cei ca dansul sunt febletea dumneavoastra banuiesc,imi cer scuze anticipat daca gresesc).
In rest putem vorbi si scrie pe tema crizei mult si bine,pana ne vom lamuri cum este cu criza si cine sunt vinovatii,se va termina aceasta criza,probabil va veni alta criza si tot nu vom fi lamuriti ce treaba au comunistii,socialistii cu criza din tarile capitaliste,poate ne veti lamuri si nu vom persista in greseala.
Imi cer scuze pt. aciditate,poate nu va suparati,dar imi dati voie sa nu fiu de acord cu dumneavoastra? Cred ca este pt. ultima oara cand voi incerca sa-mi exprim parerile,tot nu tine nimeni cont de ele,daca nu lingi si nu pupi nu esti bun de nimic.
O seara placuta.
ApreciazăApreciază
Cred ca prezenta criza este a capitalismului in forma neoliberala ai carui reprezentanti aflati la conducerea marilor state democratice si capitaliste si-au batut joc de legile economiei de piata. Daca erau neoliberali seriosi, atunci lasau marile companii bancare sa dispara, sa dea faliment, pastrau reglementarile minime de bun simt in domeniul operatiunilor bancare, promovau legi care sa asigure un firesc echilibru social intre bogati si saraci etc. Ce au facut ei, onor neocapitalistii? Ne-au aruncat in haos! Statul social este specific doar pentru cateva tari din estul Europei: Romania, Bulgaria, Grecia si cam atat. La care adaugam, oarecum, Italia. A nu se confunda cu situatia din Germania, UK, Franta, SUA. Aceste state au fost orice, dar nu state sociale. Acolo, vreme de aproximativ 50 de ani, a existat un echilibru intre clasele sociale, intre bogati si saraci. Cetatenii obisnuiti si-au castigat niste drepturi, fara a transforma statele capitaliste in state… sociale/socialiste. Acum, neoliberalii, capitalistii, conducatorii statelor capitaliste, considera ca aceste drepturi ar fi transformat statele in… sociale, si incep sa taie din aceste drepturi. Eu ma intreb, totusi, exercitarea acestor drepturi (cu exprimarea in costuri) a aruncat in criza sistemul sau cumva criza a fost provocata de porcariile comise de marii bancheri, de marii actionari, de politicienii cumparati si corupti? Marile datorii de care se aminteste in articol nu au fost acumulate prin costuri sociale (de exemplu, SUA-marele datornic al momentului-avea si are cel mai slab sistem de asigurari sociale si de sanatate!), ci au alte cauze, precum: impozitarea slaba a marilor averi si a operatiunilor bancare, dereglementarea sistemului anti-monopol si mai ales, facilitarea/incurajarea practicilor bancare de mare risc (credite „cu buletinul”, actiunile „future”, speculatiile bancare de tot felul etc.) care au generat castiguri colosale din nimic, adica bani virtuali. Cand aceasta metoda de a face bogatie prin speculatii virtuale s-a impotmolit, lumea reala a fost tarata in haos. Ce au facut statele? Au platit din banii publici (sub forma de ajutoare sau prin cumpararea de pachete de actiuni) pierderile marilor banci! Dupa ce sistemul bancar a provocat pierderi de mii de miliarde USD, prin practici total imorale si ilegale (pe care pierderi le-ai acoperit din bani publici, incalcand cele mai elementare norme ale economiei de piata!), e usor sa spui ca de vina sunt amaratii pt care s-au cheltuit cateva miliarde (la nivel de sistem capitalist avansat) pt garantarea anumitor drepturi sociale. Concluzia mea: TRAIM O CRIZA A CAPITALISMULU CAUZATA DE CONTOPIREA NEFERICITA A LACOMIEI CINICE A CONDUCATORILOR CU LACOMIA IGNORANTA A CELOR CONDUSI!
ApreciazăApreciază
Din pacate asta e adevarul, sistemul este permis de mase, adica prostimea ca acum sa fim sinceri citi din cei ce voteaza au realizat vreodata ce voteaza, asta fiind totusi unul din mecanismele cele mai fragile ale asa zisei democratii? Daca il amagesti pe bou cu un pumn de lucerna vine dupa tine, te lasa sa-i pui fringhia de git, te lasa sa-l si omori, numai sa aiba un acoperis deasupra capului. De aceea e nevoie de generatii tinere spalate pe creier cu tot felul de aberatii, masa de manevra, daca te opui o sa zica ca astia mai invirsta sint reactionari, ca deja au o situatie si nu le mai pasa. Asa ca pina nu se va modifica mentalitatea omului, capitalismul sau comunismul vor fi doar niste nume create ptr a intretine distractia prostilor, aia de la putere ne spun pulime pe buna dreptate, cu asta gindim!
ApreciazăApreciază
Criza actuala nu e nici a capitalismului, nici a socialismului, e a omenirii. Inainte de a fi o criza economica, e o criza sociala baza pe deprecierea masiva a valorilor morale, culturale si economice. Parte a crizei actuale este efectul confruntarii celor 2 mari sisteme social economice , capitalist-comunist. Majoritatea aruncam vina exclusiv pe politicieni, bancheri , uitam insa ca politicienii occidentali au fost obligati de presiunea „populara” sa conceapa si aplice sisteme sociale care in timp au degenerat in ceea ce exista azi. Efectele comunismului sunt la fel de perverse si in lumea occidentala. Omul nou e prezent chiar si in Germania. E omul care asteapta sa primeasca in virtutea existentei! O alta cauza, e ruperea omului de origini, crearea unui sistem economic-social artificial, virtual bazat pe iluzii si pe lucruri din ce in ce mai putin palpabile.Si nu in ultimul rand, criza e doar apogeul imperfectiunii noastre. Nu e prima si nici ultima, doar anvergura e alta.
ApreciazăApreciază
Cirza socialismului ??????????????
1. de ce se maifesta in SUA (cand dracu au fost astia socialisti)
2. de subventioneaza statele Bancile private sant cumva de stat ???
3. si cum aivrea sa fie campaniile electorale ??? cu minciuni acceptate ?? sa alegi pe niste Genii politice ca Udrea ??? pentru ca e blonda
Nu este criza capitalismului si nici a socialismului este o cirza datorata :
– trecerii la o economie globala fara sa existe o legislatie a globului
– subordonarii totale a economiilor nationale pietei si speculatiilor, lipsei unor strategii nationale prin impunerea economiei de piata specultiva de catre asa-zisi teoreticieni ai economiei globale din foruri ininnternationale care au doar bani pe care vor sa-i inmulteasca si nu obiective de rezolvat.
– coruptibilitatii reprezentantilor statelor datorita puterii exagerate de mari la care au ajuns MUltinnationalele si BAncile
– incapacitatii de adaptare a fiintei umane in raport cu viteza schimabare a tehnicilor si tehnologilor (socul vitorului – soc a sistelor educationale)
– mentinerii unor sisteme invechite in contextul unei explozii de informatii neaplicate
– TENDINTEI TEMBELE DE REVENIRE LA FORMA DE SOCITATE DE CAPITALISM PRIMAR IN CARE NUMAI BANII CONTEAZA
c
ApreciazăApreciază
Da măi nene, tot Iliescu are dreptate ! Tu și el.
ApreciazăApreciază
Cu tot respectul, domnule Buzatu, sunt unele detalii pe care le neglijati:
1. Toate statele mentionate sunt state capitaliste, ca va place sau nu!
2. Politicienii pe care-i blamati sunt, si ei, produse ale sistemului capitalist.
3. Criza financiara este in buna masura un efect al sprijinului statelor pentru sistemele bancare proprii, care sunt si ele-nu-i asa?- capitaliste.
4. Capitalul nu creeaza, el insusi, bunurile necesare societatii. Ai nevoie de oameni care sa le produca.
5. Tot acelasi sistem capitalist a ajuns sa nu mai dispuna de fonduri imense platite ca fond de pensii de fiecare salariat. Un punct de vedere capitalist ar fi: Ba, unde-s banii din cooperativa? Io i-am platit!
Nu spun aci ca sistemul socialist era mai bun, ci ca, intr-adevar, sistemul capitalist este in criza! Daca nu vedem asta, criza va ramane perpetua!
ApreciazăApreciază
1. Hm, nu știu cât de capitaliste mai sunt aceste state … Nu aș vrea să le judecăm cu unitățile de măsură din 1950.
2. Politicieni există pretutindeni, indiferent de organizarea statului.
3. Sistemul bancar nu este capitalist ! Este o instituție care se regăsește oriunde în lume.
4. Întradevăr, nu capitalul crează bunuri, ci oamenii care folosesc în mod eficient și responsabil capitalurile. Pentru că există și situații în care oamenii risipesc capitalurile !
5. Peste tot în lume, persoanele active contribuie la un fond de pensii din care sunt plătiți pensionarii. Sistemul în sine este o hoție, mai ales atunci când statul îi spune pensionarului că nu-i mai poate plăti pensia.
Prin urmare, suntem de acord !
ApreciazăApreciază
Din pacate, am deschis mai multe linii discursive, iar expunerea risca de devina dificil de urmarit. Am insa, unele contraargumente:
– capitalul se afla, in toate aceste state, in maini private, fie ca vorbim de fonduri ori de active fizice. Asta le face pe state capitaliste. Preocuparea statului pentru asigurarea unor servicii denumite generic „sociale” este fireasca, fiind insasi ratiunea de a fi a statului. Altfel, trebuie sa ne punem o intrebare esential de dreapta: de ce platim impozite si intretinem intraga suprastructura statala?
– Atat eu, cat si Dvs., vorbeam de politicieni capitalisti. Aia socialisti nu au nevoie sa minta, ci numai sa pupe seful in fund!
– Sistemul bancar nu este capitalist. El este Capitalismul actual. Cat priveste gestionarea eficienta a capitalului, eu as vrea sa-mi raspundeti cate firme occidentale, gestionate de absolventi de Harvard ori Cambridge, ar putea sa functioneze in conditiile unei dobanzi la credite de 16%, asa cum sistemul nostru bancar o face.
ApreciazăApreciază
Mai traim si mai vedem daca ai dreptate.
Mari economisti ai lumii CAPITALISTE spun ca este o CRIZA DE SISTEM. Nu cred ca e bine sa-i contrazici. Cele mai mari economii CAPITALISTE sunt in criza, deci n-are nici o legatura cu socialismul. Nu cred ca SUA a fost vreodata socialista.
Are insa legatura cu LACOMIA sistemului financiar capitalist. Si cu TRUFIA unor politiceni care cred ca le stiu si le fac pe toate.
ApreciazăApreciază
De acord, este o criză de sistem. Dar asta se întâmplă pentru că de generații întregi statul mituiește alegătorii cu avantaje sociale pentru a-și păstra supremația asupra individului.
ApreciazăApreciază
orice am comenta noi,pensionarii,nu are nici o valoare;noi suntem considerati paria societatii;nu vreau sa comentez a cui criza este (capitalista sau socialista),problema este f grava pt patura de jos a societatii,cei ce au venituri mici sau chiar deloc;o sa infloreasca hotia,talharia si tot ceea ce este negativ intr-o societate;va intreb d-le Buzatu ce solutii intrevedeti dvs pt noi,muritorii de rand,care am muncit in diverse sectoare de activitate,ne-am adus fiecare contributia la dezvoltarea acestei tari;nu ati amintit nimic de coruptia din aceasta tara la toate nivelele,despre cultul „personalitatii”familiei Basescu (acest cult fiind mai puternic decat pe vremea lui Ceausescu),despre neputinta partidelor din opozitie sa vina cu propuneri viabile nu numai cu critici la adresa celor de la putere; mass media joaca de multe ori un rol negativ in prezentarea faptelor fiind,fie proBasescu pana in maduva oaselor fie proUSL,fara sa scoata in evidenta realitatea ce macina societatea romaneasca;sunt f multe de comentat dar nu vreau sa plictisesc
ApreciazăApreciază
Soluții există, slavă Domnului ! Din nefericire, nu văd și disponibilitatea pentru ca aceste soluții să fie aplicate. Întradevăr, corupția macină tot ce-i bun în România, iar Băsescu este unul dintre marii vinovați (dacă nu cel mai mare) pentru această situație …
ApreciazăApreciază
Basescu este unul din marii vinovati, aveti dreptate, alaturi de Iliescu. Nastase, Ponta, Crin Antonescu, Tariceanu, Ciorbea, Constantinescu si in primul rand alaturi de POPOR! Nu uitati sau incercati sa spuneti lucrurilor pe nume, vinovati suntem cu totii. Evident, doar masura difera. Solutii evident ca exista, insa nu sunt la indemana noastra. Poporul trebuie educat, crescut….de cine?! De aceeasi oameni din sistem?
ApreciazăApreciază
‘de parcă furatul propriei căciuli poate reprezenta o soluție’
Furatul – NU, dar luatul cu imprumut a functionat pina acum.
Chestiunea este simpla: cind sistemul se blocheaza, urmeaza un RESET !
Finalul este SCAPA CINE POATE !
Ceea ce am spus mai sus este ‘viziunea’ aberanta a lui ba’SECU. In realitate – statul nu se va putea deroba de functiile sale sociale, altfel ar insemna ca ne intoarcem la comuna primitiva.
Cam intr-acolo duc halucinatiile lui ba’SECU, dar noi sintem ceva mai evoluati decit acest absolvent de postliceala de marina civila …
Spun asta pentru ca pe acolo este nivelul lui ‘vizionar’, cind se ridica putin deasupra slitului ! 😀
ApreciazăApreciază
Ai dreptate, până acum a funcționat „luatul cu împrumut”. Dar am impresia că nu o să mai funcționeze !
ApreciazăApreciază
Ba da o sa functioneze, doar modul in care o sa fie nu ne va folosi la nimic, noi imprumutam bani de la ei, iar ei ne iau in stapinire sufletul, libertatea, bucuria de a trai! Imprumut fericit, sclavie placuta!
ApreciazăApreciază